Godt nytår!

Så blev det den 31. december, og jeg ville lige skrive en lille nytårshilsen til jer alle sammen, mens jeg stadig har alle elleve fingre i behold.

2012 var et år med rigtig meget ligestillingsdebat og knap så meget ligestilling. Regeringen havde i hvert fald lovet os en hel masse lige fra købesexforbud til kvindekvoter, men det blev aldrig rigtig til noget. Det glædede nogen, mens andre ærgrede sig. Hvis der er hold i påstanden om, at vi alle sammen er en flok statsfeminister (hvad det så end er...), så er vi i hvert fald en skuffet flok nu.

Der er til gengæld blevet skrevet meget om ligestilling i år. Et par af mine yndlingssager fra 2012 har været:

Da Herbert udfordrede den heteronormative verdensorden med sin blå kjole.

Da MANFO kom i avisen med sit smukke budskab.

Da LEGO Friends og det frie marked sejrede over femifascismen.

Og da MANFO stolt proklamerede, at blev man kæreste med en kvinde, så blev man i bund og grund kærester med en 3-årig.

Ja, det er en letkøbt måde at få dig til at læse gamle indlæg på. Sue me!

For mig har det det sidste halve år været rigtig spændende. Da jeg begyndte at skrive sarkastiske blogindlæg i sommerferien havde jeg ikke regnet med at jeg ved årets udgang ville sidde med seks hundrede Facebook-likes og næsten tredive tusind sidevisninger på bloggen. Planen var at holde fast i anonymiteten lidt længere end jeg fik lov til, men man kan sgu ikke få det hele.
Jeg sidder stadig engang imellem og har det vildt over, hvor godt der er blevet taget imod mig og mine injurierende insinuationer. Well, af de fleste, i hvert fald. Det skal I alle sammen have en kæmpestor tak for. Jeg håber, I stadig har lyst til at læse med i 2013.

Hvad er planen så for det nye år? Tja, for det første håber jeg, der kan komme mere gang i "real life"-aktivismen i 2013. Heldigvis arbejder blandt andet KVINFO og Dansk Kvindesamfund (og mange mindre grupper!) ivrigt på sagen. Donationslinket til Dansk Kvindesamfund kan stadig findes øverst til højre, hvis du har lyst til at give en nytårsskilling.

Selv håber jeg at kunne være lidt mere ambitiøs i '13 og ikke kun tage mig af, hvad der bliver skrevet af sexistisk og misogynt vrøvl i aviser og på internettet, men også den lidt bredere kultur. Blandt andet regner jeg med at tage et grundigt kig på dansk comedy, som i høj grad stadig er en mandeklub. Forhåbentlig kan det gøre Mandfjols' målgruppe bredere og gøre endnu flere mennesker interesserede i ligestiling.

Og så har jeg et tophemmeligt projekt i tankerne—okay, ikke sådan rigtigt hemmeligt, men det er stadig en noget løs idé—som jeg glæder mig til at dele med jer, hvis det nogensinde kommer op at køre.

Til sidst: det er skidepopulært med de der nytårsforsætter. Mine beskedne af slagsen er nok:

• At blive ved med at forsyne jer med middelmådig underholdning uden at jokke for meget i spinaten.
• At forsøge at skrive lidt kortere indlæg, så I ikke behøver at holde tissepause midt i lid (måske? Hvad synes I?).
• At gøre en større indsats i mit dagligliv for at gøre mine venner og bekendte opmærksomme på, hvis de siger eller gør noget sexistisk (eller racistisk, eller homofobisk, eller...).

Jeg glæder mig meget til forhåbentlig at få jer til at grine i det kommende år.

Pas på jer selv og hinanden, når I skal skyde de falliske raketter af, og hav nu et rigtig godt nytår.

Julehilsen 2012

Juleaftensdag bliver for mit vedkommende tilbragt med ulækre mængder mad og middagslur. Så her er lidt casual jule-misogyni (og lidt fra resten af året) fra Wulffmorgenthaler til jer ♥

I bedste fald er det her bare fat-shaming, i værste fald er det temmelig rapey.

Haha, lesbiske hader nosser! Selv når det ikke handler om mænd skal det åbenbart handle om mænd?

Ikke alene fratager hun ham sin maskulinitet ved at fri, hun kan fandeme heller ikke koncentrere sig om det.

Totalt sandt :P

Selv Michelle Obama er bare en dum kælling :D

Og endelig: Michael Wulffs misogyni-manifest for 2012 ♥

Glædelig jul!

Feminismen er afsløret!

Get used to it, girls!

Det er slut, tøser! Vi er afsløret! Begynd at lukke ned, vi er færdige her! Lonnie, hvis du lige piller stilladset n—

Hov! Hej, kære læser. Jeg så dig slet ikke. Ja, vi er altså lige midt i at lukke feminismen ned. Ser du, nu er det lykkedes os at holde løgnen om, at biologi ikke betyder noget for køn, kørende i et par årtier, men nu har tænketanken MANFO altså gennemskuet os. Lennart Kiil og Kåre Fog har på videnskabelig vis falsificeret feminismens regel om, at køn udelukkende er en social konstruktion.

Nej, haha, I'm totally messing with you. Det er der vist ikke ret mange, der tror længere. Til gengæld er det ret tydeligt, at Lennart Kiil nok ikke burde have bestået som videnskabsjournalist i sin tid.

Lad os starte med det, MANFO rent faktisk har forstået korrekt. Her er et billede, som jeg har lånt fra MANFOs artikel:

Klik for at forstørre.

MANFO forklarer grafen for os:

Det første, man skal holde sig for øje, når man læser grafen, er y-aksen. På y-aksen er tallet nul lig med kønsneutrale interesser, negative tal er lig med feminine interesser og positive tal er lig med maskuline interesser. Jo højere oppe på grafen, et punkt ligger, jo mere maskulin er interessen, og jo længere nede, et punkt ligger, jo mere feminin er interessen. Y-aksen går altså fra meget feminine interesser for neden til meget maskuline interesser for oven. På grafen er så plottet data fra en mængde børn, sådan at børn med maskuline interesser er plottet højt, og børn med feminine interesser er plottet lavt.

Nu står der godt nok "almindelige" drenge og piger. Der menes naturligvis kontrolgruppen. Mere om det senere.

Som det kan ses, er drenge- og pige-gruppen rimelig langt fra hinanden. Som tænketanken formulerer det:

Så den mest “pigede” dreng er stadig mere “drenget” end den mest “drengede” pige. Og den mest “drengede” pige er stadig mere “piget” end den mest “pigede” dreng. Vi finder altså en klokkeklar kønsforskel i interesser, hvor grupperne drenge og piger er tydeligt adskilte.

Så langt, så godt. Men hvordan ved vi, at det er biologisk funderet? Svaret skal findes hos AGS-drengene og -pigerne.

For grafen indeholder nemlig ikke kun data fra almindelige piger og drenge; den indeholder også data fra AGS piger [og drenge, omend der ikke er nogen statistisk signifikant forskel på dem og kontrolgruppen]. Det er piger, der i fostertilstanden har haft et - for piger - usædvanligt højt niveau af mandlige kønshormoner.

Bortset fra perioden i livmoderen ligner AGS-pigernene de almindelige piger. Samfundet kan altså ikke se forskel på almindelige piger og AGS-piger, og derfor vil en forskel mellem AGS-piger og almindelige piger ikke kunne forklares ved “forskelllige forventninger” til piger og drenge eller “traditionelle kønsroller” eller andre af de sædvanligvis af feminister fremførte årsagsforklaringer.

Okay, så det her er mere eller mindre rigtigt. Hormoner spiller tilsyneladende en rolle, når det kommer til interesser hos henholdsvis drenge og piger. Men i slutningen af afsnittet begynder Lennart at tale om feminister, og nu går det ned ad bakke.

Når forskelle i forventninger og opdragelse hermed er udelukkede som forklarende faktorer på den observerede forskel mellem AGS piger og almindelige piger, står vi tilbage med en biologisk forklaring, som også stemmer overens med den viden vi har. Den feministiske forklaring - der går på, at det er opdragelse og forventninger, der skaber forskellen - er rent faktisk falsificeret. Afvist af videnskaben.

Hørte I det? FALSIFICERET. AFVIST AF VIDENSKABEN.

Det er nemlig hormonorne, der styrer vores interesser. AGS-pigerne er - mentalt set - mere som drengene end som de almindelige piger, hvad interesser angår. De har drengehjerner, fordi deres hjerner i de kritiske udviklingsperioder i fostertilstanden er blevet maskuliniserede af rigelige mængder mandligt kønshormon, der næsten kan sammenlignes med de koncentrationer, drengehjerner udsættes for. [...] Dermed er den feministisk opfattelse, at kønsforskelle i interesser primært skyldes forskelle i forventninger og opdragelse, godt og grundigt tilbagevist.

GODT OG GRUNDIGT TILBAGEVIST. Ja, tag dén!

except no. Ved Lennart Kiil og Kåre Fog overhovedet, hvordan videnskab fungerer?

Ser I, jeg fik fingre i selve undersøgelsen, der skrives om. Ud over, at der intet står om "drengehjerner" (hvilket Lennart Kiil og Kåre Fog naturligvis ved i kraft af deres uddannelser), står der faktisk også noget meget interessant, som tænketanken glemte at nævne. CAH er engelsk for AGS.

[...] hormonally influenced behavioral predispositions may result in different social experiences [...] Because of their interest in certain activities, females with CAH may differ from typical girls by seeking out different environments (e.g., organized sports) and by responding differently to environments provided to them (e.g., a home computer).  These environments might act, in turn, to reinforce the initial interests and facilitate the development of specific skills (e.g., spatial visualization). In such cases, the social environment would act to exaggerate behavioral predispositions that are initially influenced by early hormones, but not to cause them.

Et citat mere:

The findings suggest that this sex difference [at kvinder er mindre tilbøjelige til at vælge job inden for videnskab og matematik] may be influenced by early hormones,

although further follow-up of females with CAH will be necessary to confirm this predicted relation. 

Og endelig:

It is important to note that androgen does not have to affect activities and interests through a direct mechanism. Hormones may affect interests indirectly, perhaps through an influence on mechanical skills, temperament, or sensory or perceptual preferences. For example, androgen may affect the reward value of moving stimuli, so that objects that move and have moving parts may be more rewarding to girls with CAH and to boys than to typical girls. This remains an important topic to explore. 

In sum, results from systematic studies of females with CAH indicate that exposure to moderately high levels of androgens early in development affects sextyped activities and interests, increasing male typical and reducing female-typical interests, beginning early in childhood and continuing at least into adolescence. It will be interesting to see whether these sex-atypical preferences continue into adulthood and whether they have implications for occupational choice. 

I øvrigt er der også et citat af undersøgelsens forfatter, Sheri Berenbaum, herfra, der er meget interessant:

In comparison with a control group of normal girls, those with CAH answered questions in a more masculine way. However, when compared with hormonally normal girls who identified as tomboys, they scored closer to typical girls. And few, says Berenbaum, actually identified as male.

Jam-jamen... biologi! Genetik! Hormooooooneeeeeeer!

Godt så. Lad os lige se, hvad vi kan få ud af at kigge på selve undersøgelsen frem for tænketankens udlægning (MANFO nævner andre kilder i slutningen, men tilsyneladende ikke i selve teksten, så vi holder os til den her):

• Gruppen af deltagende er relativt lille (92 personer), så en undersøgelse i større omfang ville være på sin plads.
• De deltagende var mellem 9 og 19 år gamle, og der er derfor ikke et ordentligt grundlag for at tale om voksne og deres interesser og valg (heriblandt ting som job og børn).
• Der er sandsynligvis ikke tale om medfødte præferencer, men prædisponering for visse præferencer.
• AGS-pigerne er mindre maskuline end hormontypiske "drengepiger".
• Forskerne bag undersøgelsen siger selv adskillige gange, at man liiiige skal klappe hesten, fordi emnet er så satans kompliceret.

Man smider ingredienserne i MANFO-gryden, boble, boble, boble—og voila! Feminismen er tilbagevist! Falsificeret så det klasker, siger jeg dig!

Men okay, lad os antage at tænketanken har ret, så ens interesser er bestemt af hormoner (men at der dog "er et lag ovenpå, hvor man kan justere lidt"). Selv da tager MANFO ganske meget fejl.

Det er de færreste feminister, der helt og aldeles vedkender sig socialkonstruktivismen. MANFOs beskrivelse af feminismen er vist noget af en stråmand (en situation vi aldrig har oplevet før!). Der er uden tvivl et par stykker, der ikke tror på hormoner og genetik, men mit indtryk er, at biologiens indflydelse på kønsspørgsmål generelt anerkendes. Hvad mange feminister og bl.a. tænketanken MANFO er uenige om er 1) hvor stor den indflydelse er og 2) i hvor høj grad det overhovedet giver mening at tale om biologien.

Hvilket bringer mig til næste punkt! MANFO kritiserer ofte KVINFO for ikke at tale nok om biologien, og her er mit bud på hvorfor: Mens det naturligvis er interessant og vigtigt at lære mere om hvordan vores biologiske køn påvirker vores adfærd, så er det sådan set ikke særlig relevant for ret mange ligestillingsspørgsmål. Tag nu de såkaldte kønsneutrale børnehaver.

Feministernes insisteren på at skabe “kønsneutrale” børnehaver og udslette det sociale køn er altså i bedste fald spild af tid og penge og i værste fald med til at skabe dissonans mellem det biologiske og det sociale køn med alvorligt ødelæggende psykologiske konsekvenser til følge. Hvor det traditionelle samfund har indstillet sig på betingelserne og arbejdet sammen med børnenes natur, insisterer “progressive” kræfter nu på det modsatte. Man benægter den naturlige komponent i kønnet og skaber omgivelser, hvor denne ingen plads får.

Som vi alle ved: Børnehaver hvor man sætter så få grænser for børns leg og udvikling som muligt, er med til at skabe DISSONANS I KØNSIDENTITETEN med ALVORLIGT ØDELÆGGENDE PSYKOLOGISKE KONSEKVENSER.

Eller også er den påstand, you know, bullshit. "Leg med hvad du vil, barnlille" er sgu nok ikke nogen ødelæggende ideologi, og den er mere eller mindre uafhængig af biologi.

Og det er vist også noget af et stræk at påstå, at silikonebryster er en naturlig modreaktion mod det femifascistiske kønshaderprojekt:

Men kønnet er genstridigt. Hver gang politikerne får has på kønnet på ét område ved hjælp af kvoter eller andre former for tvang, manifesterer kønnet sig et nyt sted. Efterhånden som kønnet bliver udvisket i arbejdslivet, manifesterer det sig i en kropskultur, hvor unge mænd pumper sig hårdere og unge kvinder får implantater, der skal understøtte eller måske snarere erstatte den kvindelighed, som politikere, bureaukrater, feminister og andre progressive busy bodies har så travlt med at frarøve dem.

Selv hvis kvinder fra naturens side er mindre interesserede i at være ingeniører/mekanikere/whatever, så skal der stadig arbejdes for at få flere kvinder ind i de jobs, for hormoner er sjovt nok ikke det eneste, der påvirker folks beslutninger (chokerende, ikke?). Og guess what: Det står også i undersøgelsen!

This does not mean that efforts should be abandoned to increase the participation of girls and women in science and engineering, because it is likely that other factors are also involved in the underrepresentation of girls and women in these fields.

Dernæst er distinktionen mellem AGS-piger og "almindelige" piger problematisk. For det er sgu lidt mærkeligt at sige, at piger er sådan her, når der i selvsamme undersøgelse er en flok piger, der ikke er sådan—lige for øjnene af én!

For guess what: AGS-piger er rigtige piger. Det samme er piger med Turner-syndrom eller piger med tre X-kromosomer (og drenge med Klinefelters syndrom er sjovt nok også rigtige drenge). MANFOs artikel kommer ganske tæt på at sætte meget rigide grænser for, hvilke piger der "gælder".

Men for himlens skyld, Kåre Fog er biolog og Lennart Kiil er videnskabsjournalist—og vistnok også biolog?—så de må jo vide, hvad de taler om (og der er trods alt hele ni sider i undersøgelsen—det er da klart, de har misset et par småting!).

I har afsløret os, drenge! Vi giver op. Vi må hellere begynde at indrette os efter folks naturlige kønstendenser.

MANFO kunne jo begynde med at sætte et godt eksempel og stoppe med at klage over, at det fortrinsvis er mødre, der får forældremyndigheden i skilsmissesager. Det er trods alt kun quinderne, der er interesserede i børn.

Demonstrationer er helt vildt udemokratiske!

En sand charmetrold. Hvis "charmetrold" altså betyder "creepy-ass motherfucker".

Trigger warning: Voldtægt, incest.

Der er lige blevet lagt en video op hos tænketanken MANFO. Titlen er "Feminister forsøger at forhindre forelæsning om mænds problemer". Hvilket er sandt! Der var ganske rigtigt en gruppe studerende, der blokerede adgangen til Men's Rights-forfatteren Warren Farrells tale på University of Toronto. Det er så også det eneste sande—det går ned ad bakke herfra. Buckle up, kids. We're going for a ride.

Inden du vredt kaster dig over tastaturet: Jeg synes ikke, det er i orden at blokere adgang til taler. Det er udemokratisk og ærlig talt en ret dårlig strategi. Men jeg er stor fan af retten til at demonstrere, og denne demonstration er så absolut berettiget. Mere om det senere.

Vi starter med videoen.

Puha! De virker lede, de feminister. Det er godt at videoen er ét langt klip, så vi er sikre på, at videoens uploader ikke har taget de dele af begivenheden, der får feministerne til at se skingre og rædselsfulde ud, og klippet dem sammen.

Hvad siger du, Skrævling? Er videoen ikke i ét klip, men ser ud til at være meget nøje redigeret? Og ser den, der har lavet videoen, ud til at have et meget klart bias, som kommer til udtryk i videoens tekst og de bagefter tilføjede tekstbokse?

Nå, nå. Bevares.

MANFO, der ligesom Skrævlingen har forholdt sig meget kritisk til videoen og dens afsender præsenterer videoen med følgende tekst:

Feministerne her mener åbenbart, at man automatisk er voldtægtsforbyder og børnemisbruger, alene fordi man går til en forelæsning, der handler om mænds problemer.

Uheldig tastefejl, den dér med "voldtægtsforbyder". Vi ved heldigvis godt, hvad MANFO mener ♥

Hvad tænketanken tænker på hér er en enkelt ung kvinde, der i videoen (omkring 4:00) kalder en af dem, der er mødt op for at høre Warren Farrell tale, for voldtægts- og incest-apologet. Hvorfor gør hun så det? Jo, fordi Warren Farrell er det (og det nævner den unge kvinde også).

Her er et par citater. De stammer herfra. Først lidt om voldtægt:

"If a man ignoring a woman's verbal 'no' is committing date rape, then a woman who says 'no' with her verbal language but 'yes' with her body language is committing date fraud. And a woman who continues to be sexual even after she says 'no' is committing date lying..."

"We have forgotten that before we began calling this date rape and date fraud, we called it exciting." 

Dernæst om incest:

[according to Farrell] Mother-son incest represents 10 percent of the incidence and is 70 percent positive, 20 percent mixed, and 10 percent negative for the son. For the mother it is mostly positive. Farrell points out that boys don't seem to suffer, not even from the negative experience. "Girls are much more influenced by the dictates of society and are more willing to take on sexual guilt."

"When I get my most glowing positive cases, 6 out of 200," says Farrell, "the incest is part of the family's open, sensual style of life, wherein sex is an outgrowth of warmth and affection. It is more likely that the father has good sex with his wife, and his wife is likely to know and approve -- and in one or two cases to join in."

"The average incest participant can't evaluate his or her experience for what it was. As soon as society gets into the picture, they have to tell themselves it was bad. It's a self-fulfilling prophecy."

 Og endelig:

"Incest is like a magnifying glass. In some circumstances it magnifies the beauty of the relationship, and in others it magnifies the trauma."

Dette er kun citater fra Farrell. Selve artiklen indeholder meget mere creepy materiale, hvis man føler sig særligt masochistisk.

Godt så. Farrell forherliger altså både date rape og incest. Charmerende fyr! Granted, det var nok i overkanten at kalde den unge mand for voldtægts- og incestapologet blot fordi han ville høre talen, men så alligevel: Der stod en flok vrede mennesker foran ham og fortalte om Farrells synspunkter, så det er svært at sige, han ikke vidste noget om taleren.

Hvorfor man ikke ønsker at ens universitet skal lægge lokale til at en mand, der forherliger voldtægt og incest, skal tale om køn, det overlader jeg til dig, kære læser, som et lille tankeeksperiment.

Det dér "feministerne her mener åbenbart, at man automatisk er voldtægtsforbyder og børnemisbruger" holder vist ikke helt. Men vi ved naturligvis, at tænketanken MANFO ikke gør sig i stråmænd.

Nå, nok om Farrell selv for nu.

Omkring 3:08 ser vi, hvordan politiet og vagterne er nødt til at fjerne demonstranterne med magt. Det må have berettiget, ikke? Vi så selv hvordan de råbte! Som MANFO udtrykker det:

Hatten af for vagterne og politiet, der ikke lader sig provokere, men håndterer situationen enormt flot.

Her er endnu et eksempel på, hvor flot vagterne og politiet håndterer det:

Hold kæft, de demonstranter er voldelige! Se for eksempel den unge, korthårede kvinde omkring 1:22. Hun nærmest kaster sig over dem!

Måske er det i overkanten at kalde det politivold, men det er i hvert fald politi, og det er i hvert fald vold. Hatten af for dem.

MANFO nævner et andet eksempel på hvor udemokratiske feminister er:

I Sverige oplevede Per Ström noget lignende, når han forsøgte at arrangere møder med fokus på de problemer, mænd har i landet. En del feminister har åbenbart et anstrengt forhold til både ytringsfriheden og forsamlingsfriheden. Begge er dog grundslovssikrede og vi bør ikke rykke os en centimeter væk fra disse principper, der danner ramme om et frit samfund.

Jeg har ikke kunnet finde noget information om hvorvidt der har fundet en lignende blokade sted ved Pär Ströms møder, eller om det blot har været demonstrationer, så jeg kan ikke udtale mig nærmere om det. Hvis nogen kan være behjælpelige med information om emnet bliver jeg glad.

Hvad jeg kan udtale mig om er, at Pär Ström er noget af en klaphat (og så er han tilsyneladende blevet truet, hvilket har fået ham til at droppe sit "ligestillingsarbejde". Bare for at være på den sikre side: Nej, trusler er heller ikke okay). At folk demonstrerer til hans møder overrasker mig ikke.

Den form for adfærd, feministerne udviser her, er uacceptabel i et demokratisk samfund. Uanset hvem der udfører den. Forhåbentligt er det kun et lille fåtal blandt feminister, der opfører sig på den måde.

Jeg håber MANFO udelukkende mener blokaden og ikke andet. Jeg er nemlig ret sikker på, det ikke er udemokratisk at råbe til en demonstration, og jeg personligt håber da, at et flertal af feminister råber så højt de kan og aldrig stopper med at råbe. Især når det handler om at holde creepy MRA-forfattere fast på, hvad de skriver.

Men hvad ved jeg. Måske skal feministerne stoppe med at finde gamle citater frem og i stedet sætte sig ned og lade mændene snakke.

Hvorfor MANFO faktisk ER kvindehadsk. En replik til en replik til en Facebook-kommentar

Ikke MANFO.

Nå, efter AFSLØRINGEN AF MIN IDENTITET er det på tide at komme tilbage til arbejdet. Vi er her trods alt ikke for at snakke om mig.

På Mandfjols' Facebook-side blev det antydet at folk hos tænketanken MANFO hader kvinder, hvilket man selvfølgelig fik travlt med at benægte. Det kommer naturligvis an på hvordan man definerer misogyni. Hvis "Jeg peger så blot på det faktum, at hvis kvinder har meget politisk magt, risikerer vi maternalisme / infantilisering af borgerne" ikke tæller som kvindehad i MANFOs øjne, så er det indlysende, at skribenterne føler sig forurettede.

For en god ordens skyld kan vi lige kigge på Wikipedias definition af ordet:

Dictionaries define misogyny as 'hatred of women' and as "hatred, dislike, or mistrust of women". In 2012, primarily in response to events occurring in the Australian Parliament, the Macquarie Dictionary (which documents Australian English and New Zealand English) expanded the definition to include not only hatred of women but also "entrenched prejudices against women".

Godt, så er det på plads (også selv om MANFO har det lidt svært med ordbogsdefinitioner engang imellem).

Man skal ikke lede længe for at finde kvindehad hos MANFO. Eksempelvis kan man bare kigge på pretty much alt, Lars Rex Mundi har skrevet for dem. Men også i andre indlæg kan vi se kvindehadet sive ud mellem sprækkerne.

En Mandfjols-læser ved navn Lærke Hvid Pedersen var så tålmodig at trawle igennem MANFOs indlæg for at finde eksempler på MANFOS kvindefjendskhed. Det blev til en ganske lang liste, og den kunne Thomas V. S. Gyldborg, der er fast skribent hos MANFO, naturligvis ikke dy sig for at modbevise. In my opinion, he nailed it.

Det første indlæg, Lærke nævner, er Thomas' eget. Det med de 3-årige. Vi har talt om det før.

For at minimere citat-forvirring er alt fra Lærke Hvid Pedersen i en lækker lilla farve. Take it away, Lærke!

Hvis du bliver kæreste med en kvinde, bliver du højst sandsynligt kæreste med en 3-årig. Hvad mener jeg så med det? Ja i bund og grund mener jeg, at en kvinde i et forhold er som et 3-årigt barn. http://www.manfo.dk/node/299

Hvad havde Thomas at sige til det?

Dette indlæg er skrevet for at få mænd til at sætte grænser i deres forhold. Det er for at sikre dem, at de ikke bliver domineret af deres kærester. Denne analogi hjalp mig i mit forhold. Jeg respekterer min kone og hendes grænser og efter at jeg er begyndt at sætte grænserne (ligesom jeg gør overfor vores børn), er respektere hun også mig og mine grænser.

Så, you know, Thomas sætter grænser for sin kone, ikke som han ville gøre ved et voksent menneske, men ligesom han gør for sine børn. Og når han sammenligner kvinders mentalitet med 3-åriges, så er det jo bare en analogi! Det er ikke misogyni når man gør det af kærlighed.

Og så er der selvfølgelig det brækrefleks-stimulerende citat:

De manipulerer én ved at nægte. Kvinden kan finde på at nægte en sex for at få sin vilje, hvor den 3-årige ofte vil nægte at spise eller tage tøj på og des lignende.

Lærke fortsætter med endnu et citat. Denne gang er det fra Lennart Kiil:

Nu er KVINFO så blevet hjemsted for en tænketank om mænd. Det svarer stort set til at gøre KKK til tænketank for sortes rettigheder i USA http://www.manfo.dk/node/202

Thomas svarer:

Denne er ikke kvindehadsk, men blot rettet imod KVINFO, som på ingen måde har vist som et videnscenter for mænd generelt, men kun for allerede feminiserede mænd. Det ville være fint nok med de holdninger, hvis ikke det var fordi at KVINFO er betalt med tvangsindrevne midler istedet for frivillige donationer.

"Feminiserede mænd" ♥

Argumentet er åbenbart at KVINFO er for mænd, hvad KKK er for sorte, fordi de... får statsstøtte? Det er en skæg vinkel på en retorik, der sammenligner kvindesagsforkæmpere med hætteklædte racister.

Okay, to be fair kunne sammenligningen måske antyde, at marginaliseringen af afroamerikanere ikke rigtig gælder, så både KVINFO og Ku Klux Klan er de undertrykte. Sexisme? Racisme? Nobody knows.

Ham her: http://www.manfo.dk/node/162 (Kvinder med magt = civilisationens sammenbrud)

"Ham her" er Jesper Böttzauw, og at han mener, at kvinder med magt vil føre til civilisationens sammenbrud, det er skam ingen stråmand. Han har skrevet en bog om det, elendigt forklædt som science fiction. I interviewet, der henvises til (det kan ses og læses her) taler han da også om, at ingen stoppede Hitler og Stalin på vejen til deres magtgale rædselsregimer, og at det samme ser ud til at være tilfældet med feminismen. Classy.

Thomas har selvfølgelig en anden fortolkning:

Blot en gang brok over, at kvinder ikke kan se at igennem historien har kvindet ikke opbygget noget, men blot videreført hvad manden har lavet. At kvinder så har været rigtig gode til at danne base for mandens virke bliver ikke underkendt og der er intet kvindehadsk; Jeg tolker videoen som en frustration over at manden ikke længere bliver anerkendt for hans kvaliteter.

Har kvinder ikke opbygget noget? Women-inventors.com er nok ikke enig (og så er der selvfølgelig det med, at hvis kvinder ikke fødte børn, ville der ikke være nogen til at OPBYGGE SAMFUNDET. Medmindre det kan sælges gælder det åbenbart ikke).

Men Thomas har naturligvis. Böttzauws "anerkendelse" af kvinder opvejer selvfølgelig alt det andet misogyne vrøvl. Det er trods alt "blot en gang brok". My bad.

Denne indlejrede video: http://www.manfo.dk/node/155

Linket henviser til den ufatteligt hadefulde video "What Men Know That Women Don't". I ved, dén Lennart Kiil delte med ordene "Hvis du vil vide, hvordan virkeligheden hænger sammen, så se i stedet den her video". Den har vi også allerede set på. Rich Zubaty, videoens skaber, fortæller blandt andet:

• At mænd har skabt hele civilisationen. Den hele. Kvinder har ikke skabt noget.
• At kvinder har servicejobs fordi de ikke kan finde ud af andet.
• At kvinder konstant påstår, at mænd er svin.
• At man derfor bør bombe kvinder tilbage til stenalderen og se hvad de siger til det!

Men hvad fik Thomas ud af den?

Svaret til den forrige video gælder også denne

Nåh. Det er også bare en gang brok.

Lærke fandt også et citat om skilsmisse:

I virkeligheden er forklaringen på, at det som regel er kvinder der begærer skilsmisse dog en helt anden. Det er sådan, at staten sørger for, at det er kvinder der får børnene ved skilsmisse, mens manden får regningen. http://www.manfo.dk/node/143 (Nuanceret synspunkt. Især fra folk der lader til at mene, at yngelpleje primært er en kvindeopgave).

Okay, her er en meget radikal holdning fra min side: hvis man mener det er en kvindeopgave at passe børn (hvad vi vist efterhånden har erfaret, MANFO mener), så har man altså heller ikke lov at brokke sig over, at kvinden får børnene ved en skilsmisse.

Thomas er af en anden mening.

Dette er et udtryk for en frustration over at samfundet nu favoriserer kvinder i så stor grad, at hvis par bliver skilt, vil manden skulle fortsætte med at betale for kvinden, selvom det er hende der ikke ønsker forholdet længere.

To ting.

1) Så at begære skilsmisse bør diskvalificere én fra støtte til barnet? Hvad hvis det er et voldeligt forhold, man vil ud af? Det er noget unuanceret, det dér.

2) Går børnepenge ikke typisk til den der har forældremyndigheden over barnet, så barnet ikke skal lide økonomisk under at mor og far ikke bor sammen? Det er altså ikke gratis shopping-penge.

Det er et oprør mod at samfundet træder ind i stedet for manden, hvilket gør at der ingen grund er for kvinden til at kæmpe for et forhold. Det er der stadig for manden, hvilket skaber et ulige forhold, hvor kvinden har det meste at skulle have sagt i et forhold, da det er en større trussel for manden at hun forlader ham en det omvendte. 

Så kvinders økonomiske afhængighed af ikke at lade sig skille er noget man bør stræbe efter? Jeg leder efter et ord der kan beskrive den tankegang. Hm... Jeg har det lige på tungen... Jo! Nu ved jeg det! Misogyni.

Hende her: http://www.manfo.dk/node/137 (“En klog og saglig kvinde” Really? En kvinde, der udtrykker sympati for partnervold og udtalelser som “Women need to be terrorized by their men - it’s the only thing that makes them behave better than chimps).

Kvinden i videoen kalder sig Girl Writes What. Vi har kigget lidt på hende før. Lærke nævner faktisk det hele.

Lennart skriver:

[...] ikke desto mindre har vi både i Danmark og udlandet kloge kvinder, der ikke er faldet for feministernes overfladiske og personfikserede fnidder. Kort sagt, kvinder der kan argumentere sammenhængende og intelligent.

Selvsamme kloge kvinde kommenterede på artiklen "The Necessity of Domestic Violence" med:

I don't really find too much in the article that strikes me as seriously ethically questionable.

 ...Yeah.

Thomas husker desværre (eller belejligvis?) ikke videoen:

Jeg kan ikke huske denne video og kan derfor ikke lige udtale mig om den. Har ikke mulighed for at se den lige nu.

Heldigvis kan Mandfjols-redaktionen godt huske videoen. Den og GirlWritesWhat er i allerhøjeste grad kvindefjendsk, og Lennart Kiil synes hun er klog og saglig ♥

Feminismen har bragt skilsmissen med sig. Og det er som regel kvinden, der begærer skilsmissen. Og det er kvinden, der får lov at beholde børnene - og manden der tvinges til at betale. http://www.manfo.dk/node/129 (Igen, kvinder må åbenbart ikke have mulighed for at forlade et ægteskab).

Thomas' svar:

Se mit svar to citater længere oppe

Thomas, se mit svar to citater længere oppe. Det bliver altså ikke mindre misogynt af at du gentager det.

Men der er kun manglende ligestilling for single fyre. Som bekendt er det betydeligt sværere for single mænd at få uforpligtende sex end det er for kvinder. Deri alene ligger der en manglende ligestillng.

Hvorfor overhovedet tage det op, er det ikke bare en masse handlesvage mænd der ikke kan finde ud af det.

Nej, ikke udelukkende, Det er et samfundsproblem med en masse følgevirkninger, sygdomme, sociale problemer osv.

http://www.manfo.dk/node/179 (At kvinder har mulighed for at sige nej til sex er et samfundsproblem!)

Det læserbrev skrev jeg om tilbage i juli. Som Lærke helt rigtigt opfattede, er det brevskriveren Mikkels opfattelse at det er et stort samfundsproblem, at mænd har svært ved at få noget på den dumme. Naturligvis repræsenterer Mikkel ikke nødvendigvis MANFOs holdninger. Men lad os så lige se, hvad Lennart Kiil svarede:

På den anden side, må vi erkende, at vi lever i et samfund, hvor staten gør meget for at dække kvindernes behov for tryghed, så når mænd betaler så meget i SKAT, er det måske rimeligt nok, at de kræver noget til gengæld fra staten.

That's right. Når nu vi mænd betaler så meget i skat, så er det kun rimeligt, at kvinder spreder ben når vi vil bolle.

Det lyder lidt rapey, ikke?

Det synes Thomas ikke.

Endnu et indlæg, der udtrykker en frustration over at kvinder har det nemmere end mænd.

Prønuliåhørher, Thomas. Det virker lidt som om du har et problem med at forstå at bare fordi man er frustreret, så betyder det ikke at man ikke kan være sexistisk og kvindefjendsk. Og i dette tilfælde er selve frustrationen også ret misogyn: Hvad fanden bilder kællingerne sig ind, sådan selv at ville bestemme hvornår de har sex?

Mikael Kaas, der har hængt lidt ud på Fjolsbooken, har også skrevet et indlæg. Det er også kommet med på Lærkes liste.

Kære mænd i Danmark, der er en løsning på alle vores problemer med danske kvinder. DROP DEM.

Der er så mange dejlige kvinder ude i verden der ikke er forskruet og kun ønsker at dominere dig http://www.manfo.dk/node/292

Jeg kan anbefale at læse indlægget hvis man har tid og en flaske af et eller andet alkoholisk ved hånden. Det handler i store træk om hvordan danske kvinder er kællinger fordi de har deres egne meninger.

Eller med Thomas' ord:

Et indlæg der er alt andet en kvindehadsk. Tværtimod er det et indlæg, der hylder den feminine kvinder, og som ønsker et ligeværdigt forhold med dem

Hahahahahaha

For, you know, det er kun kvindefjendsk hvis man hader alle kvinder, ikke kun cirka 3 millioner af dem. Det er jo en hyldest til kvinder (der stryger mænds ego i tilstrækkelig grad)!

Det sidste punkt på Lærke Hvid Pedersens liste har vi faktisk talt om:

Mange af de her kvinder, der tror, de ikke har moderlige instinkter, overfører dem i virkeligheden som politikere bare på borgerne i stedet for. Det passer meget godt ind i SF. http://www.manfo.dk/node/208

Kvinder kan bare ikke undertrykke deres moderinstinkt!

Thomas' fortolkning:

Et opgør med feministers trang til at bestemme over mænd. Endnu en gang en frustration over at der er nogle kvinder, der forsøger at bestemme over mænds liv, uden at mændene er interesserede i det. Dette er ikke kvindehadsk, men et råb om frihed.

...Jeg tror ikke vi behøver nogen kommentar til dén.

Det er jo nærmest gaslighting, det her—en teknik der er blevet brugt af mangen en manipulerende kæreste. Hvis bare man tilstrækkeligt mange gange gentager at det altså umuligt kan være kvindehad, for vi elsker jo kvinder(!), så det er altså bare jer, der forestiller jer ting, så ender folk til sidst med at acceptere at det nok er dem selv, der er noget i vejen med.

Som nævnt tidligere er dette blot mine holdninger til om de fundne indlæg illusterer kvindehad, hvilket jeg på ingen måde kan genkende.

Det er helt okay, Thomas. Det kan vi andre heldigvis godt ♥

ZE BIG REVEAL

Den Sidste Romantiker: Hvorfor er der ingen der tænker på os heteroseksuelle? :(

Ligeglad med transkønnede og flot i jakkesæt? Halleluja!

Mads Holgers blog hedder "Den Sidste Romantiker". Om han er den sidste skal jeg ikke kunne sige, men romantiker, dét er han i hvert fald. Jeg er også selv lidt af en romantiker. Jeg længes tilbage til de tider hvor mænd var mænd, kvinder var kvinder, og homoseksuelle ikke var opfundet endnu. De gode, gamle dage hvor det ikke var et overgreb hvis man kyssede en kvinde uden at spørge om lov, og hvor man spurgte en kvindes far om lov før man giftede sig med hende.

Hr. Holger har skrevet et indlæg hos Berlingske med den spændende titel "Cowboy- og indianersex".

Ja, jeg tænkte nok, at De gerne lige ville læse, hvad det drejede sig om. Det drejer sig om, at børn nu skal kunne skifte køn. Socialdemokratiet og Enhedslisten går nu til kamp for kønsskifteoperationer til børn på trods af Sundhedsstyrelsens seneste skærpelse af vilkårene herfor.

På linket kan man se, at Sundhedsstyrelsens skærpede vilkår handler om, at der skal foregå en grundig psykiatrisk udredning inden man foretager en kønsskifteoperation. Transkønnethed står så vidt jeg har kunnet læse mig frem til i øvrigt stadig på Sundhedsstyrelsens liste over psykiske lidelser, så, you know.

Lige nu er det ofte en årelang, ydmygende proces at få lov at skifte køn. Vil man vide mere kan man læse et fint brev til sundhedsministeren her. Mads Holger kunne godt bruge lidt research, i hvert fald. Men research er selvfølgelig ikke så romantisk.

De rent praktiske problemer for de berørte børn er bestemt ikke til at overse, for de fleste af os har haft mange sjove idéer som femtenårige, men heldigvis ikke fået lov at føre dem ud i livet. Selv fik jeg f.eks. aldrig den blankvåbentilladelse, der skulle have muliggjort det for mig at bære sabel i 8. klasse. Således kan man som barn eller purung finde på en del ting, som man siden risikerer at fortryde. Til vidnesbyrd herom er der mange unge, der forstår sig selv som socialister. De kan så melde sig ind i Enhedslisten eller SF, og når de så bliver bare lidt voksne, kan de melde sig ud igen, hvis ikke de bliver ministre forinden. I førstnævnte tilfælde er der jo så ikke sket den store skade, men sidder man som en 25årig Viola med et fuldskæg og indser, at det jo bare var en af ungdommens fikse ideer, bliver det straks mere kompliceret.

Ikke dermed være sagt, at man i dette tilfælde eller generelt altid fortryder sin ungdoms valg, men risikoen er så sandelig markant til stede. Af samme grund er det også ulovligt at tatovere folk under 18, da de jo kunne komme til at fortryde det hjerte med navnet på Jeff fra parallelklassen. Jeg tænker mig, at en kønsskifteoperation nok trods alt kan give anledning til større fortrydelse end navnet Jeff på skulderen, også selvom han siden viste sig at være en værre bandit og smuttede med hende Carina fra 7b. 

Mine damer og herrer: Mads Holgers liste over ungdomsfjollerier.

• At gå med sabel i 8. klasse.
• At være socialist.
• At få en tatovering med kærestens navn.
• At få en kønsskifteoperation.

Jeg siger ikke at Mads Holger ikke tager transkønnede og deres problemer alvorligt, men... okay, det er det jeg siger.

Mange transkønnede ved fra en tidlig alder, at deres biologiske køn ikke stemmer overens med, hvordan de føler sig. Det ville Mads Holger måske vide, hvis han havde talt med nogen af dem? Eller læst noget, en transkønnet har skrevet?

Samfundet nægter fornuftigt nok mindreårige flere ting såsom også at drikke i nattelivet, men at skifte køn er åbenbart ikke lige så alvorlig en beslutning. Hvis jeg en morgen vågnede og med samfundets velsignelse pludselig var blevet en kvinde, ville jeg ellers finde det rimeligt nok, om man så også lige tillod mig at gå ud og skylle erfaringen ned med en pilsner (eller okay, lad os sige en Espresso Martini cocktail, eller hvad de unge damer nu ellers drikker for tiden).

Hvis vi nu lige ignorerer at Mads Holger åbenbart ikke kan acceptere at unge kvinder drikker øl...

Som 15-årig har man selvbestemmelsesret i forhold til medicinske beslutninger. Man har lov at nægte livsvigtig behandling før man har lov at købe en øl i Netto. I det perspektiv er en kønsskifteoperation småting.

Medmindre Hr. Holger vil argumentere for at kønsskifteoperationer er rent kosmetiske, selvfølgelig, og dermed må vente til man er født 18. Dén argumentation gad jeg godt høre.

Så vidt den praktiske side af sagen, men udmeldingen tjener til at anskueliggøre et enormt hykleri i forbindelse med seksualitet generelt. Atter og igen skal vi fra venstrefløjen høre på en evindelig forargelse over seksualiseringen af samfundet, om hvor frygteligt det er, at eksempelvis unge piger får silikonebryster. Det er det måske også, men det er åbenbart i orden som femtenårig at få sig en ordentlig kavalergang, hvis bare man hedder Erik og går til fodbold. Med ét er den meget unge alders seksualitet så pludselig helt legitim, alene fordi den er afvigende.

Suk.

1. Kønsidentitet, ikke seksualitet.
2. Det ene er en rent kosmetisk operation, det andet er ikke.
3. Kønsoperationer har ikke noget videre med "seksualiseringen af samfundet" at gøre.

4 med pil op for indsatsen, Mads. Brug lidt længere tid på lektierne næste gang.

Et andet eksempel på hykleriet fremkommer, når sex benyttes i reklamer.

Uh! Det kender vi jo alt til!

Flere gange om året får en fiks reklamemand med lidt for store skulderpuder den idé at sælge et eller andet alkoholisk sodavandsprodukt til børn eller i hvert fald meget unge mennesker. Så får han trykt nogle vulgære reklamer af nedringede damer og sat dem på siden af linje 5, så alle på vej til skole nu kan se, at det bare er drønsexet at drikke et eller andet afskyeligt sukkervand, inden man skal til udpumpning eller hjem og passe sin teenagegraviditet. Forargelsen er enorm, når seksualitet kommer ud i det offentlige rum på den vis, også selvom det ikke nødvendigvis henvender sig til unge specifikt, men angår det eksempelvis homoseksualitet, så er sagen straks en anden.

Et hurtigt gæt: Mads Holger har tænkt sig at sammenligne objektificering af kvinder i reklamer med noget helt anderledes.

Så har vi atter at gøre med en afvigelse og en minoritet, og så er det pludselig pragtfuldt, som når bøsser og lesbiske for fuld musik kører op og ned ad Strøget halvnøgne, tungekyssende og med fuldt regnbuedrøn på technofløjten. Hej hvor det går, det er for socialdemokrater mere livsbekræftende end et AOF-kursus og Hanne Vibeke Holst på samme dag, så både statsministeren og kirkeministeren går forrest.

Bingo!

Mads Holger har ikke noget imod homoseksuelle, forstås. Det er hykleriet (og technomusik), han ikke kan lide!

Hvilket hykleri, spørger du?

[...]hvad hvis den kække reklamemand havde held til at samle et helt pigekor og forære dem nogle enorme silikonebryster, og vi taler ikke bare om at få justeret nogle A-kasser på en æstetisk måde, men den helt store dobbelt-D løsning? Hvis han så fik arrangeret en lille festival, og de kørte tungekyssende op og ned ad Strøget for fuld musik, blottende barmen når bilister dyttede?

Okay, jeg går selvfølgelig ud fra at Mads Holger er polemisk med vilje. Det håber jeg i hvert fald, for der må være et eller andet galt hvis han ikke kan spotte forskellen på dette billede:

Hvem har brug for et hoved når man har bryster?

Og dette:

Se! Et rigtigt menneske med en rigtig personlighed!

Ville monstro så statsministeren og kirkeministeren da også drage med forrest i optoget?

Well, nej. Det ville stadig være en reklame.

Her tillader jeg mig at tvivle, for sex på venstrefløjen er kun pænt og ordentligt, hvis der er tale om en seksuel afvigelse.

WIIIIUUUUUWIIIIUUUUUWIIIIUUUUUWIIIIUUUUUWIIIIUUUUUWII—

Hov. Undskyld. Det var min bullshit-alarm, der gik af dér.

Man ville nok og med rette finde det anstødeligt, dersom pigekoret var for ungt, men der kunne sikkert også ringes nogle frække damer i tyverne op, hvorved den lille parade kun ville adskille sig fra bøssernes seksuelle demonstration, derved at den ikke udførtes af en minoritet, men blot af mænd og kvinder med traditionel præference for hverandre.

Spørger Mads Holger hvorfor der ikke er en Straight Pride-parade? Hvorfor der ikke er nogen der kæmper for de heteroseksuelles rettigheder?

Der er nok ikke nogen der forhindre ham at forsøge at lave en sådan parade, men jeg tror ikke der er mange andre end Mads, der synes heteroseksualitet behøver mere offentlig accept. Man kan næsten sige at hver dag er én stor Straight Pride.

Mens han er i gang må han også gerne lobbye for en White History Month. Det mangler vi sgu, ikke?

Nogle vil måske indvende, at kvinders kosmetiske indgreb er et kulturskabt krav, som det onde mandsdominerede kapitalsamfund har opstillet, mens homoseksualitet er naturlig og smuk ligesom en indianer eller noget i den stil.

Hvem vil indvende det? Altså ikke det med, at kvinders kosmetiske indgreb er et kulturskabt krav skabt for at please mænd, det tror jeg efterhånden vi har fået etableret, men hvem bruger "Jamen homoseksualitet er naturligt og smukt!" som argument for at letpåklædthed til Copenhagen Pride er i orden?

Og snakker vi virkelig silikonebryster kontra nøgenhed? Jeg troede det handlede om transkønnede og kønsoperationer. Guess not.

For det første er dette onde mandsdominerede samfund efterhånden en lige så fjern og fiktiv verden som Atlantis,

og for det andet kender jeg for min del flere kulturbøsser. Jeg kendte f.eks. engang én, som jeg i den grad kunne mistænke for at være blevet bøsse i bestræbelsen for at begejstre sine hippieforældre. Det var trods alt nemmere end at blive indvandrer, så det er i hvert fald en sandhed med stærke modifikationer.

Mads Holger må have en usædvanligt veludviklet gaydar når han med lethed kan vurdere om man er rigtig bøsse. Og hvad med transkønnede–hvornår er man kulrurtrans?

Vi kan ikke holde til dette hykleri. Vi kan ikke have, at indianeren gerne må, mens god gammel cowboysex matroniseres.

Åh Mads Holger, din stakkels lille heteromand. Det er da også synd at du allerede har alle dine rettigheder, så ingen behøver kæmpe for dem med bryster og parader. Det er slet ikke romantisk :(

Skal vi se på kommentarerne? Jeg ved godt at vi kun plejer at tage de usympatiske af slagsen, men noget af Jan Pierrel Mikkelsens kommentar var ret fint formuleret. Lad os starte med dét:

Med hensyn til Gay pride paraderne er det nok mere et udtryk for at stats og kirkeminister syntes at homoseksuelle skal have samme rettigheder som alle andre danskere. Såvidt vides har Linse Kessler aldrig haft noget besvær med at skulle blive gift i den danske folkekirke eller adoptere børn skulle hun da have den lyst.

Jeg er da også rimlig sikker på at der blandt de Gay Pride marcherende deltagere nok har været et enkelt silkonebryst eller to (det ser trods alt bedre ud) der har vugget gennem københavns gader.

Manden med det mundrette navn PREBEN F1 JENSENH er af en lidt anden holdning:

Ny-kommunisterne har jo djævle, gale lystmordere og blodtilsølede uhyrer som Lenin, Stalin og Mao som forbilleder og idoler. Og så bliver blodskam og abnorme udskejelser af enhver art lige som noget helt naturligt, der naturligvis bør støttes af staten.

I Sverige er der jo ved at afskaffe drenge og piger, privatlivet og det normale. For fremtiden skal der kun være eet køn, nemlig høn. Og de pædofile skal selvfølgelig have lov til at adoptere deres egne ofre fra de er helt små, 3 mdr. og opefter. Osv.

Ja, for fremtiden vil det normale være det perverse og omvendt. Det har de røde ideologer regnet ud vil være det bedste, mest passende og mest værdige for borgerne. Så vil de lettere kunne finde sig tilpas i fremtidens svenske samfund.

Også her er tilretningen og ensretningen af borgerne i fuld gang. Og fra nu af vil specielt mændene og børnene blive bombarderet med nedværdigelse, tvang, retsløshed og totalitære tiltag.

Ny-kommunisterne og de radikale feminister vil fremture til Danmark er forvandlet til en galeanstalt og til en moderne udgave af Sodoma og Gomorra.

Det kan man være sikker på.

Birgit Hviid Lajer synes, det er en skam, at børnehaver ikke kan være en lille, lækker, heteroseksuel boble:

Ja, en glidebane er vi allerede på i forhold til det seksuelle i flere henseender, så der er ikke andet at gøre end fortsat at påpege, at nok skal vi acceptere andre mennesker og forstå, at nogle mennesker får et afvigende forhold til deres egen seksualitet; men samfundet bombarderes med dette på en uhensigtsmåde, hvor den naturlige seksualitet, der følger det biologiske i udtryksform nærmest lægges for had eller opfattes som det unaturlige.

Det rager ind i børnehaverne, hvor disse små mennesker – endnu uudviklede i forhold til deres egen seksualitet og krop, hvor de er stærkt interesseret og undersøgende, også skal kunne kapere en forståelse for en anderledes seksualitet, fordi nogle voksne kommer og afleverer børn fra disse mere ‘skæve’ forhold[...]

Og endelig er Carsten Lindorf en stærk nomineret til prisen for Værste Kommentar Nogensinde 2012:

Mental-terapi og kun mentalterapi er vejen og vejen for seksuel retning. Find dig i din genetiske skæbne. Hvis mutanten betaler af egen lomme er det okay. Der er al for megen fokus på det æstetiske. Det drejer sig vel ikke om at narre den anden?Hvorfor skal sådan noget betales over skatten?.Det er direkte naturstridigt. Den som tyer til sundhedsteknisk begejstring! betal selv. Danamrk var det første land der lavede genpleje i 20,erne og start 30`erne i forige århundrede. Megen afvigelse kan modarbejdes med terapi. Jeg er videnende om en person der har lav IQ blev opfordret til sterisation her i danmark i 90`erne. Så lad dig ikke besnære af en der kan tale sin sag. Find dig i din genetiske skæbne og ændre ikke på værket.

Mandfjols har brug for en drink.

Manu Sareens Antihetero-Agenda og Andet Godt Fra 180grader

Heltene på 180grader har fået nok af antihetero-bevægelsen.

Det er tradition på MANFO at dele nye indlæg på 180grader. Jesper Kristensens afslørende journalistik er ingen undtagelse. Den dramatiske titel lyder "Manfo afslører: Politikere bruger skattekroner på feministisk indoktrinering af børnehavebørn":

Mange har for længst gennemskuet, at Manu Sareen er en nedbryder af traditionelle værdier her i Danmark, men han er slet ikke alene om det. Allerede i 2007 ville en "borgerlig" regering trække den kønsneutrale ideologi ned over børnehavebørn.

I den forbindelse sendte man "gratis" (det vil sige på skatteydernes regning) bogen “Den dag da Rikke var Rasmus og Frederik var Frida” til landets børnehaver. Manu Sareen har taget bogen med over på sin hjemmside (flyttet fra lige.dk til miliki.dk) sammen med masser af vejledninger til pædagogerne om kønsneutralisering i børnehaverne.

Endnu en gang er Lennart Kiil gal over at nogle af hans skattekroner går til noget, han ikke kan lide. De fjerner jo fuldstændig børns køn!

Eller noget.

Det er sådan set ikke Lennart Kiil, vi skal snakke om. Det er heller ikke artiklen—det har vi allerede gjort, og vi fandt ud af at Jesper Kristensens indlæg i store træk er fuld af løgn. Nu er det tid til at se, hvordan 180grader tager imod den! Jeg håndplukker et par af de smukkeste for jer.

Iceman lægger ud:

Jeg læser dette indlæg med uindskrænket væmmelse.. Hvad har de gang i, denne uduelige regering?

Jeg håber virkelig at grønthøsteren er kørt i stilling når vi efter det næste valg får sendt denne flok marxister ud af tinget.

Om han rent faktisk mener, at den nuværende regering skal snittes i stumper af et stykke landbrugsmaskineri får vi nok aldrig at vide.
Brugeren Smother deler et kært minde med os:

Jeg glemmer aldrig billedet af en alvorlig, velfriseret Manu i spidsen for Gay Pride. Med hånden på hjertet ligefrem. Braveheart omgivet af lyserøde T-shirts. Mere patetisk kan det ikke blive.

Her er billedet:

Patetisk.

Christensens kommentar til billedet?

Det billede er fandme klamt.

Er det Sareen selv? Kvinderne ved siden af ham? Er det transbøsserierne, Manu Sareen støtter, der vækker afsky hos Christensen? We may never know.

Alex Damgaard er ligeledes ingen stor fan af billedet af Manu.

Klik for at forstørre.

Kristian Oestergaard:

Hvis jeg finder den bog i min datters taske når jeg henter hende i eftermiddag så flipper jeg ud!

Hvilken varm og kærlig far ♥

Thomas Langhoff Nielsen vælger at stille spørgsmålstegn ved titlen og hele afsløringsvinklen:

Manfo afsløre intet!

Det er op til de enkelte børnehaver, hvad de bruger bogen til. 

Når en børnehave besøger et bibliotek, bliver de så muslimsk indoktrineret fordi man kan finde Koranen på hylde 13?

Kan det passe? Er der nogen, der forholder sig kritisk til MANFO? Thomas Langhoff Nielsen lyder da som en flink fyr.

Niks!

Den slags artikler kan til tider stille mig i tvivl om MANFO overhovedet består af mænd eller om det er tabloidavis suttende tudetøser, der i samme stil, som Kvinfo peger fingere af alt der klinger som en god historie, uden at bruge så meget som et sekund på at læse lortet inden det er skudt ud i medierne.

Du var så tæt på, Thomas.

Torben Snarup Hansen beslutter sig for, at der skal nogle tal på bordet:

Ca. 98 % af befolkningen er genetisk disponeret for et heteroseksuelt liv, og stort set alle forældre støtter - direkte og indirekte - deres børn i at komme overens med biologien. Det ønsker nogen at sætte en stopper for. Hvem er de? Handler det om feminisme? Eller om et bredere spektrum af "social engineering" - eller måske en smallere pressionsgruppe med en antihetero-dagsorden?

 Antihetero-dagsorden! Det er comedy-guld, det her.

"Alles muss anderes sein - alt skal være anderledes!" Sådan lød og lyder parolen blandt de revolutionære, som vil afskaffe fortiden. "No borders, no nations". Ingen mænd og ingen kvinder! Manfo og andre, der er på sporet af de livsfjendtlige fanatikere, burde grave lidt dybere og offentliggøre navne og institutioner, der promoverer dette vanvid. Helt præcist hvor findes de kaosideologer, som vil "normalisere" de 2 % ved at ødelægge tilværelsen for de 98 & ??

Det er et godt spørgsmål, Torben. Måske—og det er et helt vildt gæt, det her—findes de ikke? Jeg har i hvert fald ikke hørt om nogen der fik ødelagt tilværelsen af at få sat færre grænser for deres personlige udvikling.

Vi slutter af med lidt comedy. Radioilluminati.com (som slet ikke virker paranoid):

En rigtig mand ved at kvinder er meget forskellige og anderledes! Det skal vi ikke lave om på. Jeg tænder slet ikke på maskuline kvinder. Hvis jeg tændte på maskulinitet, ville jeg nok hellere vælge en mand, end en femi-fascistisk domina som hende her:

Han følger nogle timer efter op med denne humoristiske kommentar:

Han burde gå i kjole i ligestillingens navn

Mandfjols ved virkelig ikke, hvad vi skulle stille op uden 180grader. Verden ville være alt for lykkelig og glad uden dem.

AFSLØRING: Ligestillingsministeriet er for ligestilling!

Sikke noget transbøsseri.

MANFO har fået en ny skribent. Han hedder Jesper Kristensen, og han viser os, som vi har set før, at der er en vis korrelation mellem at kalde sig "manderettighedsaktivist" og at være "en kæmpe nar". Lad os springe ud i det:

Der kører i tiden en tydelig feministisk kampagne for at indføre kønsneutralitet i de offentlige daginstitutioner, og nu kan man læse om, hvordan en dansk børnebog til de 5-årige har skabt furore i Baltikum, nærmere bestemt i Letland, som ikke vil have noget af denne skadelige feminisme. Bogen er skrevet af Louise Windfeldt og hedder “Den dag da Rikke var Rasmus og Frederik var Frida”.

Det sidste link dér fører til en PDF-udgave af "Den dag da Rikke var Rasmus", og jeg kan kraftigt anbefale at man lige bruger fem minutter på at læse den, for den er sgu sød nok ♥

Det synes Jesper Kristensen godt nok ikke.

I artiklen ligger det i luften, at det hele bare er en misforståelse og overreaktion fra en flok neanderthalere i Letland. Jeg var selv lige ved at falde for den smøre. for det kunne da godt være, at bogen bare var en spas forvekslingskomedie og at letterne læste bogen som Fanden læser Bibelen.

Men de taler mod bedre vidende. 

Godt så. Hvis du har læst PDF-filen, så ved du at "Den dag da Rikke var Rasmus" i bund og grund handler om hvordan Rikke en dag vågner og bliver behandlet som en dreng og oplever, at det er sjovt at lege med drengene, men at det altså er bedst når drenge og piger leger sammen.

Fra artiklen, Jesper Kristensen nævner:

Børnebogen bliver af konservative og nationalistiske kræfter i bl.a. Letland beskyldt for at vende op og ned på de traditionelle kønsbegreber og ligefrem fremme homoseksualitet eller transseksualitet.

Ja, det er sgu nok letterne der har fat i den lange ende. Hvad synes Jesper om den?

Bogen er blevet skrevet for at rode med de traditionelle kønsroller, og det sker tydeligt efter feministisk model.

GISP

Så vi har endnu en sag, hvor de sociale ingeniører plejer usømmelig omgang med sandheden. For som altid forsøger de at skjule deres rigtige intentioner og håber at ingen kigger det efter i sømmene (hvilket ingen journalister på nettet øjensynligt har).

For bogen er ikke udkommet i et vakuum:

“Inspirationsguiden er udformet til pædagoger med henblik på at få skabt debat blandt pædagoger og børn om kønsroller.

Der er også blevet skrevet en børnebog med fokus på børn og voksnes forventninger til piger og drenge, som kan bruges af pædagoger til at sætte en dialog i gang med børnene.”

That's right, people. Ligestillingsministeriet prøver så desperat at skjule deres indblanding at de ikke alene har skrevet om det på den selvsamme side, man kan downloade bogen fra,

Klik for at forstørre.

De skriver det kraftedme også i selve bogen—det sidste sted nogen ville lede!

Klik for at forstørre.

Det er fandeme afslørende journalistik i verdensklasse, det hér!

Hvad har Jesper ellers fundet ud af? Jo, bogens forfatter stemmer mod venstre! Det sender ham ud i en småparanoid tankefølge:

Det, den kommunistiske teori sagde, var at børnene burde fjernes fra deres forældre til fordel for offentlig opdragelse, og så kunne både mænd og kvinder begi sig ud i egentlige produktive erhverv og tjene BNP. Når børnepasning her bliver produktivt, er det utvivlsomt fordi den kommunistiske stat anså det som et aktiv, at man her kunne indoktrinere børnene til at blive gode, socialistiske borgere.

Det man må spørge sig selv, er om balterne ikke er omtrent 100 gange så kloge på dette end vi laurbærhvilende danskere? Balterne har trods alt levet under netop kommunismen, og de har derfor naturligt følsommme sensorer og kan læse faresignalerne i tide.

Okay, Jesper Kristensen er altså enig med de lettiske kritikere (som, omend Jesper Kristensen får det til at lyde sådan, nok ikke udgør en særlig stor del af Letlands befolkning).

Hvad sagde de egentlig, som Jesper fandt så klogt?

Natalija Magazeina fra organisationen Den Moralske Revolution siger til Baltic News Service, at bogen forvirrer børns kønsbegreber. På baggrund af debatter på sociale medier og rundspørger siger hun, at mange forældre er »rystede over, at sådanne bøger nu kan blive læst i børnehaver«.

»Samfundet har brug for piger, der erkender deres femininitet og skønhed og forstår, hvad det vil sige at være kvinde og mor. Samtidig skal drenge udvikle deres maskulinitet, ansvar for familie og mod til at forsvare deres stat,« lyder det fra Natalija Magazeina, der ser den danske bog som udtryk for, at »det slet ikke handler om lighed mellem kønnene mere, men om kønsforandring«.

Det lyder sgu da også ganske fornuftigt. Store stærke maskuline drenge, der kan forsvare staten og små, søde feminine piger, der kan passe børn.

Måske ville MANFO have mere succes i Letland?

I Danmark går det efter drejebogen, da skilsmisseraterne er skudt op gennem loftet og flere og flere børn må gå uden støtten fra begge biologiske forældre. Dette kan vise sig at være katastrofalt, for som familieeksperten Urie Bronfenbrenner udtaler (citeret i Kate O’Beirnes “Women Who Make the World Worse”:

“Controlling for factors such as low income, children growing up in father-absent households are at a greater risk for experiencing a variety of behaviroal and educational problems, including extremes of hyperactivity and withdrawal, lack of attentiveness in the classroom, difficulty in deferring gratification, impaired academic achievement, shcool misbehavior, absenteeism, dropping out, involvement in socially alienated peer groups; and the so-called ‘teen-age syndrom’ om behaviors that tend to hang together – smoking, drinking, early and frequent sexual experiences, and in the more extreme cases, drugs, suicide, vandalism, violence and criminal acts.”

Vi læste noget lignende på MANFO for nylig.

Så vidt jeg har forstået det er der ikke megen data om familier med en fraværende mor. Om det her passer eller ej skal jeg ikke kunne sige, men her er et helt craaazy bud på, hvorfor det ser sådan her ud: Det er pissesvært alene at være ansvarlig for at tjene penge og samtidig opdrage sit barn.

Men det er en helt anden snak (forresten googlede jeg lige "women who make the world worse", og et af de første resultater var det her. Jeg ved ikke om det siger noget om bogen, jeg syntes bare det var meget skægt).

Denne mande- og børnefjendske femi-politik er særlig udbredt her i landet:

Danske regeringer har siden 70’erne støttet netop den udvikling ved at belønne især kvindelige ægtefæller, når de søger skilsmisse. En politik, der kun har virket fornuftig, når man antager det feministiske synspunkt, at mænd er ondskaben selv og at kvinder er fanget i undertrykkende ægteskaber.

Hvad siger I, kære læsere? Står der slet ikke noget om at mænd er onde eller at ægteskaber per definition er undertrykkende i det interview med Johanne Schmidt-Nielsen, Jesper henviser til? Og repræsenterer Johanne Schmidt-Nielsen ikke feminismen? Jamen, jamen, det er jo MANFO, det her! De lyver altså ikke.

Endelig er al den ideologi med “kønsneutralitet” fis i en hornlygte, som er prøvet før og fundet for let. Det ville de røde, feministiske ideologer vide, hvis de havde blot en smule akademisk ballast uden for de såkaldte kvindestudier.

Lad mig gætte: Du taler om de jødiske kibbutzer.

Det mest konsekvente forsøg skete i de socialistiske kibbutzer,

Du taler om de jødiske kibbutzer! Hurra!

hvor drenge, pige, mænd og kvinder blev tvangsfordelt, så der vitterligt var den resultatlighed, som feministerne kæmper så hårdt for. Selv “seksuelt” så man stort på det hele og insisterede på at der kun var fællesbad. Da forskerne år senere besøgte denne “succeshistorie”, viste det sig, at stort set alle traditionelle kønsmønstre var genetableret, og trods et meget hårdt pres så gjorde især pigerne oprør mod fællesbadene, da de kom i puberteten, udviklede blufærdighed og gerne ville have noget privatliv (formentlig især den tid på måneden, hvor det nok ikke er så hipt med tanken om at stå og bløde i fællesbadet sammen med drengene).

Eksperimenter som kibbutzernes må nødvendigvis fejle, og det fejler i sin enkelthed fordi mænd og kvinder fra naturens side har forskellige interesser og talenter, og overladt til sig selv, så finder de selv hen i deres i grunden ret skarpt adskilte verdener. D viser sig såmænd også at være rationelt, da der kommer meget mere ud af det rent økonomisk.

Nåja, det økonomiske aspekt er naturligvis vigtigt. Det er trods alt MANFO.

Vil man læse mere om kibbutzerne, så har Jesper Kristensen bragt et længere citat herfra. Jeg anbefaler at man læser det, og eventuelt at man også læser Judith Buber Agassis "Kibbutz and Sex Roles". Det bliver hurtigt tydeligt, at det ikke er så enkelt som Jesper Kristensen vil have det til at se ud.

Kåre Fog (det er ham der mener at man er dum og fej hvis man respekterer et nej—pigebarnet mener jo nok "tag mig, dit handyr" alligevel) nævnte også kibbutzerne i sin bog, med nogenlunde samme konklusion som Jesper:

Kristensen må naturligvis rette mig hvis jeg tager fejl, men hans pointe med kibbutz-eksemplet ser ud til at være, at det kan være ligemeget at give kvinder de samme muligheder som mænd, for de bruger dem sgu ikke alligevel.

Liberalisme ♥

Vi nærmer os vejs ende, men Jesper er ikke helt færdig. Han skal også lige tale lidt om Manu Sareen:

Endelig er Manu Sareen, der udtaler sig i artiklen, en klassisk hykler, da det er velkendt at hans kone tager slæbet på hjemmefronten, mens han giver den som minister.

Hvad siger du? Vil Manu Sareen tillade at familier indretter sig på en anden måde end sin egen? Hykler!

Som vi lige lærte med kibbutzerne fortjener man sgu ikke at have en mulighed hvis man ikke bruger den.

Manu Sareen, jeg respekterer i min dybeste grundvold din families valg, og jeg er utroligt glad for, at du viser, hvor vigtigt det er at den enkelte familie kan tilrettelægge deres liv som de vil - inklusive i et “gammeldags kønsrollemønster”, som din kone kalder det i Alt for Damerne. Men tving nu ikke andre til noget, som din familie nødigt selv vil underkastes.

Sareen kæmpede også for homoseksuelles ret til at blive kirkeligt viet, men er han gift med en mand? Nææææh nej, han er hævet over alle os andre.

Jeg tvivler også på, at det er en fordel for samfundet, om du og dine kollegaer gik på deltid som ministre og folketingsmedlemmer. Vi har brug for de bedste og mest dedikerede i så vigtige, samfundsbærende stillinger. Alt andet er at rende Danmark et stykke. Så blive endelig ved, for tanken om dig på deltid føles simpelthen forkert.

Slut! Hvilken fryd at læse et indlæg næsten uden stavefejl, for en gangs skyld.

MANFO delte artiklen på Facebook med kommentaren:

Manfo har fået nok en skribent, der lægger hårdt ud med dette glimrende stykke afslørende journalistik!

Del gerne!

Vores ven Thomas Gyldborg demonstrerede forresten endnu en gang at han er født 50 år for sent med denne smukke kommentar (2 likes):

En supergod artikel, som belyser tingene fra en god vinkel. Den bog der henvises til må jeg læse. Man kan jo evt. lave en inspireret version af den, hvor det viser sig at det ikke altid går godt, hvis man fraviger sit køns rolle.

Her er hvad vi fik afsløret i bedste Spiegelhauer-stil:

• "Den dag Rikke var Rasmus og Frederik var Frida" er støttet af Ligestillingsministeriet med henblik på at skabe dialog i børnehaver, hvilket de desperat forsøger at skjule ved at overplastre de første par sider med deres navn og logo.
• Bogens forfatter stemmer Enhedslisten eller SF.
• Johanne Schmidt Nielsen mener at økonomisk lighed er en forudsætning for frihed, også kvinders.
• Mange af børns problemer skyldes en fraværende far. Måske.
• I 60'erne var der nogen, der forsøgte at skabe et komplet ligestillet samfund. Det lykkedes ikke.
• Manu Sareens kone arbejder på deltid, og Manu hjælper med støvsugning, madlavning, skole-hjem-samtaler osv.

Måske er det på tide, at Operation X får en ny vært?