Hader KVINFO mænd? Batman Edition!

Note: Jeg har prøvet at gøre det her indlæg bare en anelse morsomt, men det var ikke let. Det her er så absurd og kvindefjendsk at man mest bare bliver lidt sur og træt indeni. Du får måske lyst til at tage en lur når du har læst færdig, så hav en pude klar. Jeg håber du i det mindste griner en lille smule, om ikke andet for ikke at græde. Enjoy!

I kølvandet på Batman-massakren har der været megen mediedækning af de dræbtes familier, antal solgte billetter til The Dark Knight Rises, en debat om skydevåben, retssagen... Ved I hvad vi ikke har hørt nok om i denne sag? Mænd!

På sin Facebook skriver Lennart Kiil:

Det er påfaldende, at tre unge mænd ofrede deres liv for at redde tre kvinder under biograf-skyderiet, mens der ikke var omvendte tilfælde. Se, her er virkelig et kønsaspekt, der er værd at tale. Men KVINFO nævner det ikke med et ord. I stedet skriver de om 70er bøsser i røde kjoler.

KVINFO fokuserer altid på det afvigende eller problematiske ved mænd. Aldrig det heroiske, aldrig tragen til at opfinde eller det kultur- og samfundsopbyggende (med mindre det er negativt som i kritik af patriarkat).

Jeg skriver på et indlæg til Politiken om dette, for folk bør virkelig vide, hvor forkvaklet KVINFOs mandesyn er.

Lennart har en klar pointe her. Kvinder er kujoner! Hvorfor tør kvinder ikke ofre deres liv for mænd? Mænd gør det hele tiden! Værnepligt, anyone? Ja, vi mænd har jo faktisk kortere levetid end kvinder, så man kan jo egentlig sige at vi alle sammen ofrer vores liv for jer!
Men endnu vigtigere: Hvorfor er der ikke nogen der skriver om hvor heroiske vi mænd er? Det er sådan noget KVINFO burde beskæftige sig med, ikke ting som ligestilling eller homoseksualitet. Det er trods alt mine skattepenge! Der fokuseres evig og altid på hvor onde mænd er og hvor gode og engleagtige kvinder er. Hvornår har KVINFO nogensinde gjort noget for mænd?

KVINFO har værsgo at skrive om alle nyheder der kan kønsvinkles frem for bare dem, der er konstruktive, ellers stemmer jeg i hvert fald ikke på dem til næste valg!

Og Lennart Kiil er ikke det eneste kloge hoved her. I kommentarerne er der en veritabel overflod af guldkorn!

Lad os tage et kig på nogen af kommentarerne på Lennarts indlæg. For eksempel skriver Mersiha Cokovic i en kommentar (der i skrivende stund har 10 likes):

Og kvindesyn. Karin Helweg-Larsen mener, at unge danske piger skal genopdrages for at undgå at blive voldtaget. 

Så til hvilken nytte er de?

Mersiha Cokovic henviser til Karin Helweg-Larsens forslag om, at danske piger lærer at omgås indvandrerdrenge på en ordentlig måde for at undgå voldtægt. Dette var i forbindelse med at Danmarks Statistik rapporterede at hver anden voldtægtsdømt ikke er etnisk dansker. Og det er da også noget latterligt bras at sige. Det er aldrig offerets skyld at man bliver voldtaget.

Hvad siger du, Hjernevaskede Femi-Læser? Var det præcis SlutWalks budskab, som vi ellers tidligere på Mandfjols så blive skudt ned i Camilla Paaske Hjorts interview med Kåre Fog (hvis ufatteligt misogyne bog Lennart Kiil har rost til skyerne) og andre antifeminister? Fandt vi i den forbindelse ud af, at det var kvinders skyld at de blev voldtaget fordi de skræmte alle de søde fyre væk med deres korte nederdele og nedringede bluser, så de blev efterladt i womanizernes og voldtægtmændenes arme? Prøver du at fortælle mig at antifeministerne lægger ansvaret for voldtægt hos kvinderne medmindre voldtægtsmanden er indvandrer, og at vi dermed ikke kun har med sexisme og victim blaming at gøre, men også god, gammeldags racisme?

Hold nu op, Hjernevaskede Femi-Læser! Hvad laver du overhovedet hér? Man skulle tro Mandfjols var imod antifeminisme, så meget som du kommer her.

I hvert fald skriver KVINFO slet ikke nok om det. Man fristes næsten til at tro, at de kan lide indvandrere!

Gert Wiik skriver meget apropos Batman-skyderiet (3 likes):

Jeg hørte en udsendelse forleden dag på DR. En kvinde mente, at der i fremtiden ville være behov for langt færre mænd. Og så er det at jeg tænker... Kvinder bygger ikke veje, havne, huse, byer kloakker, fabrikker, skibe, lufthavne, fly, jernbaner, kraftværker... Ja, hvad laver de egentlig, og vil de overtage opgaven, så ok.

Han har ret. Kvinder har slet ikke bygget noget af alt det seje, vi baserer vores samfund på. Det kan da godt være at langt de fleste veje, byer, jernbaner osv. er bygget på et tidspunkt hvor kvinder ikke fik lov at arbejde på lige fod med mænd, men det er jo ikke derfor. De gider simpelt hen ikke! Hvad har kvinder måske lavet af værdi? Børn gælder ikke, dem må man nemlig ikke sælge mere. Og vi bruger alligevel ikke børn til noget.

Gunnar Langemark skriver (2 likes):

Warren Farrell - der har skrevet nogle af de mest interessante bøger om mænd og køn og som i mange år var "feminist" - har en personlig historie der fik ham til at skifte. En af historierne handler om hans bror der er på skitur, et sted er der lavinefare og broren og hans kæreste bliver så enige om at det er ham der skal tjekke om det holder. Han omkommer så.

Og sådan er det jo. Mænd er opdraget til at være helte og til at beskytte kvinder.

Måske skulle vi bede om en smule respekt i det mindste.

Warren Farrell er geniet der står bag citater som

If a man ignoring a woman's verbal 'no' is committing date rape, then a woman who says `no' with her verbal language but 'yes' with her body language is committing date fraud. And a woman who continues to be sexual even after she says 'no' is committing date lying...

og

We have forgotten that before we began calling this date rape and date fraud, we called it exciting.

Han er i sandhed en af de vigtigste stemmer på kønsområdet fordi han kender kvinder så godt, og netop skihistorien viser hvilke kujoner kvinder i virkeligheden er. Når der står at de "bliver enige" om at det er manden, der skal tjekke sneen, så ved vi jo alle sammen godt at hun blev enig om det, og manden adlyder selvfølgelig ordre, for 1) han er heroisk anlagt, som vi mænd jo er, og 2) han vil gerne have en lille chance for at have sex den aften. Hvis det var hende der var omkommet havde vi ikke hørt nogen ende på feministernes råben om kvindehad. Det er ikke engang sikkert at hun var omkommet, hvis det havde været hende, der tjekkede sneen. Jeg kunne da godt forestille mig at naturen havde en finger med i spillet. Det hedder trods alt Moder Natur...

Godt så, én kommentar mere! Jesper Zwicki Meulengracht skriver (godt nok kun 1 like, men det er Lennart!):

[F]orskellen på Titanic og Estonia (samt det italienske forlis i vinter) var, at to generationers feminisme havde fjernet denne uegennyttige præference, hvilket ledte til en betydelig overrepræsentation af overlevende mænd, da vi jo er naturligt stærkere end kvinder. Galantariet på retur er en pris der må tages med i modviljen mod, at mænd naturligt holder døren for kvinder...

Er du der nu igen, Hjernevaskede Femi-Læser? Hvad har du nu på hjerte? Hvad pokker, har "kvinder og børn først" aldrig været en officiel regel? Og afhænger hvordan kvinder (de hvide af dem, vel at mærke) blev behandlet ved skibsforlis mere af kaptajnens ordrer end af mænds heroiske tankegang? Siger du, at Jesper Zwicki Meulengrachts idé om at kvinder må finde sig i at dø oftere hvis de vil have ligestilling dermed ikke holder, især fordi det nok er ret sandsynligt at folk i ulykker hjælper dem der har mest brug for hjælp uafhængigt af deres køn?
Jesus, feministerne har virkelig et grundigt tag i dine nosser (hvis de da ikke allerede har kastreret dig!), har de ikke?

Puha, nu har jeg brug for en lur.

In other news: Mandfjols passerede i går 1.000 sidevisninger! Jeg vil gerne sige tak til begge mine læsere. Det varmer!

Mænd skal støvsuge og købe ind. Feministernes skyld!

En feminiseret tabermand.

Der var engang hvor en mand kunne sætte sig og slappe af efter en lang dag i marken uden at skulle høre på brok fra sin kone. Skulle hun mod al forventning bede én om noget, kunne man bare stikke hende en flad, og så var husfreden reddet. Nu er der ting som "voldsdomme", "skilsmisser" og "polititilhold" til at spolere familielivet. Og hvad er konsekvensen? Kvindfolk plager og ydmyger deres mænd som aldrig før!

Mandfjols er heldigvis ikke den eneste, der har lagt mærke til denne foruroligende tendens. Det har Lars Hedebo Olsen også.

Hvor de fleste mænd i et parforhold er blinde over for den psykiske tortur de udsættes for og tror de har et godt, respektfuldt parforhold, er Lars Hedebo Olsen ikke underlagt denne besværgelse. Han er nemlig homoseksuel. Ingen kvinde har lokket ham i fælden, og han er derfor i stand til at være langt mere objektiv og observant. Lad os se på nogle af hans skarpe observationer:

Hvorfor finder nogle mænd sig i, at deres koner eller kærester taler så grimt til dem? Sætter dem på plads foran vennerne, omtaler dem som tåber og koster rundt med dem, som om de var får? [...] Desværre virker det, som om mange mænd er ligeglade. Accepterer, at de bliver talt ned til, får at vide, at nu skal de gå i Brugsen, og bliver beordret ind i soveværelset for at tage noget pænere tøj på.

Amen, brother!

Udefra virker det, som om mænd har tabt kampen i parforholdet. Ikke at der skal være en kamp, men det virker, som om det er kvinderne, der sætter dagsordenen. Bestemmer, hvordan boligen skal indrettes, hvad der skal købes ind, hvem man skal se i weekenden, hvor tit der skal gøres rent, hvordan børnene skal opdrages - og vist også hvor tit der skal dyrkes sex.

Især det sidste punkt dér er vigtigt at lægge mærke til. Ikke nok med, at vi mænd ikke kan få lov at score, som vi læste tidligere på Mandfjols. Mænd der har anskaffet sig en kvinde kan ikke engang få lettet trykket når de vil! Det er de satans feminister, der har bildt os ind at begge parter skal have lyst før man har sex.

Forleden spiste jeg hos nogle venner, der er ved at flytte. Mens vi spiste, fortalte konen, hvordan hun synes, de skal indrette den nye bolig. Hvilke møbler de skal have fat i, og hvor malerierne skal hænge. Ægtemanden var ikke helt enig og pippede forsigtigt, at de da ikke behøvede at købe nye møbler.  

'Jo. Det gør vi. For jeg vil have en sort sofa', svarede hun, og så var den diskussion slut.

Det lyder velkendt, ikke? Det er jo ubetinget kvinder, der styrer indretningen i et hjem. Det gennemsnitlige danske hjem er fyldt med lyserøde pyntepuder, gardiner med blonder samt små nipsdyr overalt. Sofaer skiftes ud hvert år, og hver anden måned skal gulve og vægge males efter den nyeste trend, som lillemor har set på en svensk indretningsblog.

Nogen vil måske påstå, at når lillemor beder sin mand om at støvsuge, så er det fordi ingen har lyst til at bo i et ulækkert, støvet hjem, og beder hun ham gå i Brugsen er det fordi man jo skal have noget at spise, og når man er to kan man trods alt godt deles om husholdningen. Følger man dette fejlagtige præmis er det let at forestille sig, at kvinderne står for at styre hjemmet fordi mænd generelt melder sig ud af hele husholdnings—konceptet, og at når mændene så en sjælden gang har lyst til noget af det nemme, for eksempel placering af malerier, så har deres ord ikke så megen vægt.

De, der fremsætter dette postulat er blot blevet hjernevasket af feminismen. Det er jo trods alt et faktum at der er flere mænd, der forsørger kvinder end omvendt, og man kan vel ikke forvente at en mand både skal tjene til det daglige brød og hjælpe med opvasken.

De samme hjernevaskede folk vil nok påstå, at Lars Hedebo Olsens anekdoter nok ikke kan bruges til at foretage generaliseringer over alle, og da især ikke når han ikke selv lever i et heteroseksuelt forhold, og derfor kun ser et udsnit af hvad der foregår. Til dem siger jeg: Tjek næste del af Lars Hedebo Olsens debatindlæg!

Eller snak med enlige kvinder, der bliver bestormet af gifte mænd, som vil have udenomsægteskabelig sex, fordi der er lukket på hjemmefronten. Måske som straf for, at de har set for meget fodbold. Måske fordi de glemte at tage vasketøjet ind, eller måske bare fordi deres koner er sure. Eller lyt til dine veninder, og hør, hvad de siger om deres mænd.

Der er et par vigtige pointer i dette afsnit. For det første er det en kendsgerning, at det kun er gifte mænd, der er utro. Og at det kun er kvinder, der lukker for sex-slangen. Vi ved alle, at en rigtig mand er klar til sex 24/7, næsten uanset hvem det er med.

Og for det andet ved vi jo også, at kvinder ikke har sex fordi de har lyst til det. De er ganske enkelt ikke anatomisk udrustet til at nyde sex, og det har aldrig fungeret sådan, at en kvinde måske kunne have mindre lyst til at have sex med en mand, der ikke hjælper til derhjemme, men blot vil opvartes. Sex er trods alt fra biologiens side kvindens måde at belønne hannen for korrekt opførsel.

Det er måske hér vi skal finde svaret på Lars Hedebo Olsens spørgsmål om hvorfor mænd dog finder sig i dette misbrug fra kvinders side. Hvis de taler imod den konstante brok, de modtager, bliver der ganske enkelt lukket for det varme vand. Endnu en gang viser det sig, at mænds problemer skyldes sex eller mangel på samme.

Hvis bare kvinder dog ville nyde sex, eller feministerne stoppe med at ødelægge normen for "ordentlig opførsel"! Så kunne vi droppe hele det her system med fisse som valuta, og kvinder kunne lave husarbejdet uden at brokke sig.

Hvis bare man kunne komme tilbage til de gode, gamle dage hvor fisse og sjælero var en garanti for enhver ægtemand.

Nyt design!

Jeg blev gjort opmærksom på, at man ikke kan linke til individuelle indlæg. Det viste sig at være et problem med Blogger-layoutet, så nu opererer vi lige med det her indtil jeg får smukkeseret det. Alt skulle fungere ordentligt nu.

Take care!

Andesex: En metafor for kærlighed

Det giver mening omkring halvvejs inde i teksten. Nyd billedet så længe!

Her på Mandfjols prøver vi (who am I kidding, der er kun mig) at være aktuelle. Det er generelt mest positivt for debatten. Men i det her tilfælde er jeg altså nødt til at hive fat i tidsmaskinen, for det her er en afgjort kandidat til Værste Indlæg På Internettet Nogensinde.

For over et år siden skrev Camilla Paaske Hjort et interview med biolog Kåre Fog (kommentarerne kan læses med, hvis man har lyst til endnu mindre tro på det gode i menneskeheden. Vores ven Lennart Kiil er der også!). Interviewet var baseret på hans bog To køn - tre sandheder, som i øvrigt er glimrende hvis man ønsker at læse en enkelt mands 500 sider lange forsøg på at forklare hvorfor han ikke kan score.

Indgangsvinklen er SlutWalk-paraden, som fandt sted et par dage inden. Camilla Paaske Hjorts fortolkning af paradens budskab:

Kvinders kommunikation i nattelivet er i virkeligheden ganske klar, og mænd skal bare lære at forstå den.

Men sådan forholder det sig slet ikke, siger biolog, forfatter og ekspert i køn, Kåre Fog.

De, der har hørt om SlutWalk før, vil måske sige, at paradens budskab nærmere er noget i stil med "Der er ingen påklædning eller opførsel der retfærdiggør voldtægt", men Paaske Hjorts fortolkning er nok lidt nemmere at tale imod uden at lyde som en klam stodder. Fog siger:

Der findes mig bekendt kun en enkelt undersøgelse i verden, hvor man præcist har undersøgt dette – en amerikansk undersøgelse fra 1988, hvor 610 kvindelige studerende deltog. Hele 39 % af kvinderne i undersøgelsen svarede ”Ja” på spørgsmålet, om de havde været i en situation, hvor de afviste en mandlig bekendt seksuelt, selvom de gerne ville have sex med ham. Blandt de af kvinderne, der stadig var jomfruer på det tidspunkt, da de udfyldte skemaet, var det 11 % der på et tidspunkt havde sagt nej og ment ja.

Godt så. Det lyder jo fint nok. Kåre Fog nævner ikke helt hvordan undersøgelsen fungerer, så Mandfjols ridser lige grundprincipperne op fra Fogs bog.

I 1988 blev 610 kvindelige texanske psykologistuderende med en gennemsnitsalder på 19 spurgt, om de nogensinde havde befundet sig i en af følgende situationer (det er fra hukommelsen, det her, så ordlyden er nok anderledes. Bær over med mig!):

1. En fyr har lyst til at have sex med dig, og du har på et eller andet plan også lyst til at have sex med ham. Men du siger "nej", og du mener "nej".
2. En fyr har lyst til at have sex med dig, og du har på et eller andet plan også lyst til at have sex med ham. Du siger "nej", men mener "måske".
3. En fyr har lyst til at have sex med dig, og du har på alle tænkelige måder også lyst til at have sex med ham. Du siger "nej", men mener "ja!".

Langt de fleste havde været i situation 1 og 2, og som nævnt havde 39 procent været i situation 3. Generelt havde hver pige oplevet situation 3 to til fem gange.

Man skulle tro, at man så bare burde respektere et nej, siden situation 3 er den, færrest kunne genkende, men næ nej! Kåre Fog tænker således: Over halvdelen af gangene mener en pige "måske", og i næsten fyrre procent af tilfældene mener hun endda ja. Man skal da være både dum og fej (Fogs ord) hvis man som mand uden videre respekterer et nej.

Godt så. Lad os lige kigge lidt nærmere på alt det.

For det første virker 610 unge amerikanske psykologistuderende altså ikke som en særlig repræsentativ gruppe for alle kvinder. Især ikke når de er fra Texas, der som bekendt er en ganske religiøs stat!

Dernæst er det meget tydeligt at Kåre Fog ikke er matematiker. Hvis en pige kun 2 til 5 gange har oplevet situation 3, så fungerer det altså ikke sådan at du i en given situation har over 50% chance for måske og 40% chance for med sikkerhed at få noget på den dumme. Der skal bruges vægtet sandsynlighed!

Selv hvis det fungerede at tænke sådan, så er der et andet lille problem. For Kåre Fog har glemt at tænke på den magiske mulighed 4: En fyr har lyst til at have sex med dig. Du har på ingen måde lyst til at have sex med ham. Du siger "nej" og mener komplet entydigt "nej".

Det er en typisk fejl mange fyre begår—vi tænker slet ikke over muligheden for, at der findes kvinder, der ikke har lyst til at have sex med os. Jeg mener, det er faktisk ret svært at finde en film hvor hovedpersonen ikke får den smukke pige. Vi fyre bliver konstant fortalt at vi fortjener kærlighed og sex!

Det er bare en ret stor fejl. Jeg vil vove at påstå at 99% af alle kvinder (den ene procent er medtaget for at tage hensyn til eventuelle kvinder der aldrig nogensinde kommer inden for 100m radius af en mand) har været i situation 4. Pludselig virker Kåre Fogs sandsynlighedsteori knap så tillokkende, ikke?

Det vil sige at i nogle tilfælde er både fyren og pigen gået glip af et samleje, selv om begge gerne ville.

Og det er naturligvis værre end at der engang imellem er en fyr der ikke tager et nej for et nej og ender med at voldtage en ung kvinde.
Fog fortsætter:

Det fremgik af de åbne spørgsmål, hvor kvinderne kunne forklare nærmere, at blandt de der sagde nej men mente ja, var der en hel del som mente at manden skal opføre sig som den der bestemmer, og at det er acceptabelt at en mand i nogen grad bruger magt i forbindelse med sex. Det viste sig, at mange af disse kvinder accepterer at mænd anvender magt, eller endog nyder det[.]

Jeg har ikke selv læst undersøgelsen, men jeg kender flere piger, der godt kan lide noget magtspil og hård sex. Der er bare ikke nogen af dem der kan lide at en fyr bruger magt før sex. Men det ser man da godt nok i dyreverdenen, og det er også Kåre Fogs primære argument—at kvinder fra naturens side tænder på at mænd bruger magt for at få sex.

Det er et generelt træk mange steder i dyreriget, at hannen skal være den pågående der bliver ved og ved med at forsøge, mens hunnen skal være den kostbare der først efter mange forsøg giver efter. På den måde sikres det, at svage hanner giver op og ikke fører deres arveanlæg videre. For mig at se er præcis det samme tilfældet hos mennesker: Kvinden ønsker generelt at manden på en eller anden måde skal overvinde en modstand, førend hun accepterer ham som partner [...] Jeg tror at det er biologisk bestemt, at kvinden føler sådan, og derfor tror jeg at dette mønster aldrig kan ændres.

Tag nu for eksempel andesex. Én efter en voldtager andrikkerne hun-anden, som ligger hjælpeløs og tager imod den ene snoede andepenis efter den anden. Det går gerne vildt for sig, og nogle gange ender hun-anden enten med at dø eller med store skader. Det scenarie kender vi vel alle fra vores hverdag.

Så ganske som andrikker er ligeglade med modstand, må vi altså heller ikke lære vores drenge at et nej betyder nej. Som Kåre Fog på bedste videnskabelige vis har forklaret os er der en alt for stor chance for sex til, at man bør respektere et nej. Så når de slemme feminister prøver at lære folk, at et nej er et nej, ender de i virkeligheden med at udrydde menneskeracen. Endnu værre, de forhindrer mænd i at have sex!

Let's face it. Det er i virkeligheden det, der er problemet her, som vi også så i de sidste par indlæg her på Mandfjols. Fog og mange andre er sure over, at kvinder siger nej til sex med dem. Derfor prøver de at rationalisere det nej, så ansvaret for den manglende sex ligger hos pigerne. Og det er jo så nemt at brokke sig over at man ikke scorer, hvis man på ingen måde synes man selv kan gøre noget anderledes.

Hmm, det var ret meget biologi og voksensnak. Kan vi gå tilbage til bare at skyde skylden for det hele på kvinder?

Det tydeligste signal, kvinden kan udsende for at vække mandens begær, er at vise hud. Det skal forstås sådan, at mænd ofte er ret døve over for betydningen af sociale signaler, hvorimod et visuelt signal altid opfanges. Mænd er altid meget på udkig efter, om der er kvinder der ved en påfaldende grad af afklædthed signalerer at de er motiverede for at få sex.

Much better. Det er jo sådan det foregår—jo mindre tøj en kvinde har på, jo mere har hun lyst til sex. Man må næsten kunne skrive en formel for det! 1/(x cm2 tøj) = y liderlighed?

Men demonstranterne hævder, at selv ekstremt tydelige signaler i form af diminutiv påklædning ikke skal tolkes som seksuelle invitationer. Det bidrager til at forvirre mændene endnu mere, og gøre `de pæne mænd´ endnu mere tøvende og tilbageholdende. Det betyder at scenen endnu mere end før overlades til de rutinerede kvindeforførere, der har helt styr på de små detaljer i signalbetydning, men for hvem hver ny kvinde blot er et objekt der erobres, ikke en person som de interesserer sig for. Det betyder også at scenen endnu mere end før overlades til de mænd der har så stærke drifter, at de simpelt hen ikke kan modstå tiltrækningen fra nøgen kvindehud. Det vil altså lige netop forværre den situation, som kvinderne bag Slut Walk siger, de vil undgå[.]

Bingo! Endelig kom den. Kvinder er selv ude om at de bliver voldtaget! Alle de søde fyre har ikke en chance, så det er alle røvhullerne, der er tilbage. Jeg ved ikke helt hvordan det skulle fungere—selv hvis alle Nice Guys™fik noget på den dumme ville alle de slemme fyre jo stadig være der. Man skulle altså tro, at kvinder ikke var i stand til at tale, så de må kommunikere deres seksuelle tiltrækning gennem påklædning og røgsignaler. Tre røgskyer betyder "anal", har jeg ladet mig fortælle. Derudover tror jeg, at disse "rutinerede kvindeforførere" måske ikke har forstået det store påståede mysterium der er Kvindens Signaler, men nok bare er mænd, der kan finde ud af at behandle kvinder som mennesker, så de ikke får et nej i første omgang.

Denne tankegang stiller jo også mænd i et utroligt dårligt lys—hvis man mener, at kvinders påklædning kan være skyld i, at de bliver voldtaget, så siger man jo grundlæggende at mænd er barbarer, der helt og holdent er i deres pikkemands vold. Kåre Fog prøver dog at skubbe den over på mænd med "stærke drifter", men det tyder nok bare på, at han ikke ved, at rigtig mange voldtægter finder sted i hjemmet.

Men de voldtægter er måske løgn! Den idé har Kåre Fog i hvert fald tænkt over:

[K]vinder skaber i meget høj grad den situation vi har, hvor det er svært at få voldtægtsmænd dømt. Der forekommer desværre en del tilfælde af falsk anmeldelse af voldtægt. Det betyder at man aldrig kan vide, om kvinden taler sandt. Det underminerer i høj grad muligheden for at dømme i de tilfælde, hvor der virkelig er tale om voldtægt. Hvis påstand står mod påstand – og det er meget tit tilfældet – så er der ikke noget at gøre. Så må manden frikendes. Alternativet – hvis en mand kan dømmes selv om han nægter at have begået voldtægt, og selv om der ikke er nogen beviser – er frygteligt. Det åbner op for den mulighed, at hvis en kvinde er sur på en mand over et eller andet, så kan hun bare anmelde ham for voldtægtsforsøg, og så kan hun få sat en uskyldig mand mange år i fængsel.

Klart! Naturligvis skal man ikke smide nogen i fængsel på grund af en påstand, der ikke kan bevises. Det er derfor der normalt foretages noget der hedder en undersøgelse. Men jeg tror altså heller ikke der forekommer nok falske anmeldelser til, at det er noget kvinder generelt tænker på som en fed fidus.

Jeg har en hypotese. Mange mandfjolser snakker om falske voldtægtsanklager som om de forekommer oftere end rigtige voldtægter, og er den vigtigste del af voldtægtsdebatten. Jeg tror de ser uforholdsmæssigt mange falske voldtægtsanklager fordi de ikke kan finde ud af at respektere et nej. Dermed ikke sagt at de er voldtægtsmænd, men det er da klart at frygten for at blive anklaget for at have voldtaget nogen er mere reel hvis de kvinder man typisk har sex med siger "nej" forinden.

Her er et lille tip til alle: Selv hvis en kvinde ligger nøgen i din seng, indsmurt i nutella og babyolie med benene helt spredt, selv hvis I har været i gang med halvanden times vidunderligt forspil—hvis hun siger "nej", så holder man fucking dilleren væk—og det gælder også med omvendt kønsfortegn.

Mandfjolset her drager til Las Vegas om ganske kort tid. Hvis I ikke hører fra mig ligger jeg nok på et hotelværelse, lænket til en seng og indsmurt i nutella. Jeg har tænkt mig at sige "ja!"

Mænd tvinges til at være ordentlige mennesker. Feministernes skyld!

Danske drenges skæbne, hvis feministerne får deres vilje.

Mandfjolset er fanget i en lufthavn på femte time—lad os blogge noget mere!

Så er der igen gang i snakken om feminiserede mænd. Denne gang er det psykiater Henrik Day Poulsen, der hiver f-ordet op af lommen. Han starter da godt nok lidt blidt ud med snak om at danske kvinder da har det bedre end de muslimske, og en parfume der kan bruges af begge køn (han kunne også have snakket om unisex-toiletter eller tøj som både mænd og kvinder kan bære!). Men så...

I flere vesteuropæiske lande accepterer man allerede positiv særbehandling af kvinder til f.eks. bestyrelsesposter. Man ser altså bort fra kvindens faglige kunnen og vælger hende kun pga. hendes køn. I USA sker det samme på det racemæssige område. Man ønsker en ligelig fordeling af sorte, hvide og latinoer i det offentlige rum; en umiddelbar sympatisk tanke, men giver det mening at vælge ud fra hudfarve i stedet for kvalifikationer? Med mindre vi accepterer, at etnicitet og køn er en kvalifikation i sig selv?

SLAM! Der skal jeg ellers lige love for, at Henrik Day Poulsen får slået en befrier. På under 100 ord formår han fuldstændig at fratage ikke alene kvinder, men også farvede hele deres historie. Men det er da også klart—hvis man ikke medregner den systematiske undertrykkelse kvinder og farvede har været udsat for gennem hele verdenshistorien er det da klart, at særlige kvoter er diskrimination af de stakkels, stakkels hvide mænd.

Ahem. Nå, videre.

Henrik Day Poulsen påpeger ganske korrekt, at der er flere kvindelige lærere end mænd, hvilket resulterer i, at drenge vokser op omgivet af—hold nu fast—kvinder! Om det blandt andet kunne skyldes at det stadig primært er kvinder der tager sig af børneopdragelsen, og at de derfor nyder godt af et job der giver dem tid til rent faktisk at passe barnet, siger han ikke. Men det er nok heller ikke vigtigt.

Men hvad sker der med drenge, der kun lærer kvindelige dyder i et feminint univers? Ja, de går jo glip af mænd som rollemodeller.

 Som billedet illustrerer har drengenes fædre fået klippet dilleren af, så alle drenge nu har to mødre. Hvad skal der dog ske? Vores kronikør kigger i krystalkuglen:

Skal man begå sig som dreng og have succes, må man altså i stigende grad tillægge sig kvindelige værdier, idet disse belønnes i samfundet.

Jeg googlede lige "kvindelige værdier". Det der primært gik igen var empati, omsorg, generelt sådan noget med at kunne omgås andre mennesker.

...

Er det ikke bare sådan minimumskravet for ikke at være sociopat? Det lyder da mere som menneskelige værdier. Henrik Day Poulsen frygter da også at vi får et samfund hvor vi udelukker mænd, der ikke opfylder disse krav, og det er måske meget smart ikke at være så glad for sociopater.

Herefter kommer der en ret velkendt smøre. Der er flere mænd end kvinder, der opfinder ting, vinder priser, og de er endda bedre til alt det kvinderne ellers har monopol. Man skulle næsten tro at kvinder ikke spillede en rolle i samfundet... Nå ja, altså lige ud over det der med at få børn og sådan. Til gengæld er der så også flere mænd, der har det skidt.

Jeg læste et sted (hvis jeg finder kilden, redigerer jeg den lige ind) at en mulig grund til, at mænd klarer sig værre efter f.eks. skilsmisse er, at kvinder generelt er ret meget bedre til at klare det huslige. Makes sense; hvis man ikke kan sætte en vask over eller starte opvaskemaskinen når man lige er blevet alene, føler man sig nok mere som en fiasko. Og der er generelt en mere udbredt tankegang om, at mænd ikke kan have det skidt følelsesmæssigt. Bevares, vi mænd har også rigtige problemer. Det skal skam ikke bagatelliseres.

Og Henrik Day Poulsen observerer også, at succesfulde kvinder generelt bliver udsat for mere lort angående deres køn end succesfulde mænd gør. Måske er han ikke på hold med alle antifeministerne?

Er det efterhånden nødvendigt med en mandlig udgave af rødstrømpebevægelsen? Det er ikke et spørgsmål om at deles om tingene og være fair. Nej, det er kun i orden, når det er på kvindernes præmisser. Og hvis man som mand tør komme med et enkelt pip, der taler imod kvindernes forvrængede, store selvbillede, bliver man straks rubriceret som en reaktionær og landsskadelig mandschauvinist.

Nevermind.

Mandfjolset her synes måske Henrik Day Poulsen skulle tage at læse kommentarerne under f.eks. Anne Sophia Hermansens blogs, og så liiige overveje det postulat igen.

[D]en femininiserede heteromand er en konstruktion, som ikke skaber udvikling og dynamik. Han tilfredsstiller nok visse kvinders trang til selvbestemmelse og dominans, men er på lang sigt uinteressant og sølle. Derfor ser vi også, at flere og flere kvinder vælger at leve alene. De vælger altså deres egen selvskabte mandefigur fra. Mændene lever kort sagt ikke op til de urealistiske høje krav, som disse svært selvoptagede kvinder kræver. Er han ikke helt perfekt, vælger jeg ingenting.

 Hvordan Henrik Day Poulsen kan få selvbestemmelse til at lyde som et egoistisk krav ved jeg ikke helt. Men det er slet ikke pointen. Her har vi jo kernen af problemet. Endnu en gang er det ikke mændenes samfundsproblemer, der vejer tungest. MÆND BLIVER VALGT FRA!

Og jaja, det kan da godt være at mænd stiller fuldstændig urimelige krav til ikke alene kvinders personlighed, men også deres udseende, men mændene får ikke noget fisse! Oh the humanity.

Er det bare mig eller munder mange af de her højreorienterede indlæg om køn næsten altid ud i, at mænd får for lidt?

Kloge kvinder? I mit land?

MANFO faldt over en artikel på The Daily Mail, der fortæller, at kvinder nu har en højere IQ end mænd. De satiriske genier på MANFO skulle da lige give historien deres eget spin, så de kan bevise, at de enten ikke ved hvordan humor eller statistik fungerer—måske begge dele:

Så må det være slut med positiv særbehandling på universiteter og andre steder og al snak om kvoter må lægges endegyldigt på hylden. Og KVINFO - hvorfor skal vi dumme mænd tvinges til at betale for KVINFO? Det må de intellektuelt overlegne kunne klare selv.

Nu er det naturligvis MANFOs erklærede mission at brokke sig over at KVINFO får statsstøtte hver gang de får chancen, men den her er måske liiige tynd nok. På den anden side kunne man også godt forestille sig at de brokker sig over at raske mennesker betaler til hospitaler og at bilister betaler til cykelstier, så kongruensen fejler i hvert fald ikke noget.

Man kunne forestille sig at den forhøjede IQ måske er fordi kvinder i disse dage har mere mod på at tage IQ-tests. Det er dog nok mere sandsynligt at kvinder er ved at udvikle sig til overmennesker. De kan allerede føde børn, nu vil de også være kloge!

Mon ikke det viser sig, at mænds intelligens er faldende i de her år. Så må håbe, kvinderne kan redde Vesten ud af suppedasen. Ellers bliver vi nok nød til at se på uddannelsessystemet, der for tiden slet ikke er gearet til de fleste drenge.

Den faldende intelligens ved jeg ikke noget om (der er trods alt i skrivende stund kun 103, der synes godt om MANFO på Facebook), men det er klart, at uddannelsessystemet skal laves om. Stolene er alt for hårde. Tydeligvis er de tilpasset pigers fra naturen mere velpolstrede bagdele. Skandale!

Her på Mandfjols stemmer vi for bløde stole til alle, så vi kan få alle tabermændene op på hesten igen. De skulle jo gerne have fedtet rotten.

Hvad vil vi ha'? Fissekvoter! Hvornår vil vi ha' det? Nu!

Sidste år skrev Johannes C. Jensen et debatindlæg, der handlede om "tabermænd". Han konstaterede at mænd er overrepræsenterede blandt psykisk syge, hjemløse, arbejdsløse, osv. Det er for så vidt fint nok. Hans begrundelse for det, som samtidig er hele pointen med indlægget hvis man kan læse lidt mellem linjerne (til tider bare på selve linjerne) er mere tvivlsom: Mænd er ensomme. I hvert fald de, der ikke er veluddannede og rige.

Det ser ud til, at Johannes C. Jensen ikke er helt alene. I hvert fald synes en ung mand ved navn Mikkel også, at danske kvinder skylder ham et slag fisse. Han spørger MANFOs brevkasse:

Kære brevkasse,

Fantastisk side, jeg har længe været på udkig efter en blåstrømpeside.

Nu til spørgsmålet. Er det muligt at få seksuel ligestilling i Danmark ? Hvis ja hvordan ? og er det noget staten kan eller skal blande sig i ?

Han uddyber i endnu en mail hvad han mener med "seksuel ligestilling":

Det er jo svært sådan lige at definere, tror det er et meget bredt område.

Men der er kun manglende ligestilling for single fyre. Som bekendt er det betydeligt sværere for single mænd at få uforpligtende sex end det er for kvinder. Deri alene ligger der en manglende ligestillng.

Hvorfor overhovedet tage det op, er det ikke bare en masse handlesvage mænd der ikke kan finde ud af det.

Nej, ikke udelukkende, Det er et samfundsproblem med en masse følgevirkninger, sygdomme, sociale problemer osv. Selvmordsraten og antallet af folk der bor alene er højere blandt mænd. Prostitution blomstrer fordi der er et behov.

Faldt blandt andet over denne dokumentar. Som sætter spørgsmålstegn imellem et godt samfund og et godt sexliv. Ganske interessant.
http://www.dr.dk/TV/se/sexy-uganda/sexy-uganda
Håber det er noget du tør at tage op, alle jeg har nævnt det for vil ikke røre det i frygt for at fremstå som svag.

Mvh Mikkel

Ak ja, mænd der ikke får sex er sandelig et samfundsprobem af format. Selvfølgelig har Lennart Kiil fra MANFO et svar til Mikkel. Lad os se hvad han skriver. Han starter godt ud:

Hej Mikkel,

Tak for dine spørgsmål.

Vi mener ikke, det er statens opgave at sørge for mænd får sex.

Hvor har han ret. Det er ikke god liberal latin. Næ, man burde vel egentlig privatisere det!

På den anden side, må vi erkende, at vi lever i et samfund, hvor staten gør meget for at dække kvindernes behov for tryghed, så når mænd betaler så meget i SKAT, er det måske rimeligt nok, at de kræver noget til gengæld fra staten.

Nåja, staten skal jo sørge for et eller andet. Kvinder får så meget godt af staten: et sted at bo, muligheden for at gå sikkert på gaden, mad på bordet, det vil ingen ende tage. Får mænd nogen af de frynsegoder? Niks! Staten kunne godt lige diske op med nogle fissekvoter.

Herefter linker Lennart Kiil til et indlæg han selv har skrevet, på en side han selv har oprettet. En driftig mand, må man sige. Og spændende læsning! Han foreslår massekloning af den smukke franske sangerinde Alizee, så de danske mænd endelig kan få noget på den dumme. Det er satire på højt niveau. Lennart fortsætter:

Når det er sagt, er det klart, at det altid vil være lettere for single-kvinder at få uforpligtende sex end for single-mænd, da der altid er masser af mænd, der står klar til at stille op, og ikke ligeså mange kvinder, da de risikerer mere. Sådan er biologien bare, og det nytter ikke at ærgre sig over det.

Nu vil mindre opmærksomme læsere måske tænke "Hvis mænd har så svært ved at få uforpligtende sex, hvem pokker har kvinderne så sex med?"

Men her er det vigtigt at påpege, at det naturligvis ikke er alle mænd, der ikke kan få sex. Lennart Kiil nævner selv biologien, og det er igen biologien, vi skal kigge på her. Kvinder vil kun have casual sex med alfa-hanner, så de kan blive gravide og få en beta-han til at passe barnet mens alfaen tager videre og befrugter flere hunner, og alfa-hanner er der altså ikke ret mange af. Du har nok set dem i byen. Store, behårede mænd med kraftig kæbe og et mindre harem af piger omkring sig. Nogle gange tager en beta-han sig (gerne efter et par fadøl og shots) sammen til at gå hen og rent faktisk føre en normal samtale med en ung kvinde, men hvis der er en alfa-han i nærheden har han ikke en chance: hun er biologisk disponeret til komplet at ignorere alt hvad betaen siger og straks kaste sig i armene på alfaen, ligegyldigt hvordan han opfører sig. Som Lennart siger: det er biologi, og det nytter ikke at ærgre sig over det.

Så alle disse unge betaer må ty til andre muligheder: prostituerede!

Prostitution, som du nævner, er naturligvis til dels en konsekvens af det ovenfor beskrevne forhold. Så hvis staten forbyder sex-køb tager den muligheden fra flere mænd for at få dækket deres seksuelle behov. Staterne i Sverige og Norge har gjort dette, selvom loven i Norge vist er ved at blive rullet tilbage.

Igen rammer Lennart Kiil hovedet på sømmet. De satans alfa-hanner tvinger alle os andre til at gå til prostituerede. Det er jo et faktum, at 80% af unge mænd går til en luder på regulær basis. Måske endnu vigtigere end seksuel ligestilling er denne pointe: hvis vi afskaffer prostitution kommer vi til at se endnu flere tabermænd! Flere hjemløse, flere kriminelle, flere arbejdsløse, flere psykisk syge! Det er da ikke så mærkeligt at både svenskere og nordmænd lever i totalt kaos—deres mænd kan ikke få dyppet snablen når de vil! Det er vist ikke for langt ude at sige at de to landes regeringer selv er ude om det.

Ja, der følger en masse problemer med det, at vi i højere og højere grad har en single-kultur. Helt korrekt.

Lad os høre, hvad læserne mener?

PS. Tak for linket. Lystige damer :)

Så kom da med den seksuelle ligestilling! Damer, vi risikerer anarki hvis I ikke spreder benene. Ellers må vi jo håbe at staten kan gøre det for jer—for vi er trætte af at skulle behandle jer som mennesker for at kunne få lidt fisse.

Halli! Halløj! En 3-årig i dametøj!

Vi springer ud i det med en historie, der har floreret overalt på det danske internet. Nemlig den om ham her:

Foto: Malte Kristiansen / Berlingske

Inden vi går videre, kan vi så ikke lige bruge to sekunder på at sætte pris på hvor fantastisk sød, han ser ud? Mage til charmerende knægt skal man da lede længe efter.

Han hedder Herbert, han er tre år gammel og han kan lide at gå i kjole. Berlingske Tidende bragte for nylig en artikel om ham, og der har været mange reaktioner på det. Der har heldigvis været rigtig mange, der støtter forældrene i at lade Herbert gå i det tøj, han nu har lyst til, men desværre også mange, der mener, at det kommer til at påvirke hans kønsidentitet og seksualitet negativt, som man kan læse i kommentarerne under artiklen og mange andre steder på internettet.

Men det er ikke kommentarerne på artiklen og andet godt, vi skal snakke om lige nu (selv om det da er tankevækkende, at mange, der ellers normalt afviser mange feministers præmis om socialkonstruktivisme hyler op om, at noget så simpelt som en kjole kan kønsforvirre en dreng). MANFO, det selvudnævnte liberalistiske modstykke til KVINFO, har nemlig også en mening om det:

Hen over de sidste par dage har pressen forsøgt at skabe sensation ved at sprede billeder af en tre-årig dreng i kjole. Har man hørt drengen, om han er interesseret i dette? Er han overhovedet i stand til at forstå, at han bliver brugt som middel af både pressen i deres jagt på læsere og ideologer med bestemte politiske dagsordener?

Er det bare mig, eller virker Herbert ret cool med at der bliver taget billeder?

Én ting er, at pressen måske bruger ham til at fange læsere. Bevares, det ville ikke være første gang, nogen blev udsat for dét, og der går næppe noget af ham af den grund. Men jeg kan ikke lige se nogen ideologi eller specifik politisk dagsorden i "lad dog folk gå i hvad de har lyst til!" Det synes MANFO dog:

Og så er der jo feministerne. På trods af at de altid er de første til at fordømme “objektivisering”, når den rammer piger eller kvinder, kan de nærmest ikke få armene ned af begejstring, når den rammer små drenge.

Ah, ja. Det er feministernes skyld, det her. Should have seen that one coming. Jeg har svært ved at se objektiviseringen i en artikel om en dreng, der selv vælger at have noget bestemt tøj på, og som får lov til det af sine forældre. Har heller ikke rigtig kunnet spotte de feminister der jubler over det (ud over dem, der synes det er fedt, at han får lov). Men jeg har måske ikke MANFOs klarsyn.
Kønsforsker Karen Sjørup giver i en senere artikel sit bud på, hvorfor der ikke løftes et øjenbryn over piger der klatrer i træer, mens der lyder ramaskrig når Herbert dukker op i sin fine blå kjole:

Det handler om, at kvindekønnet er ringere agtet end manden, og forældrene frygter, at drengen synker ned til kvinden.

MANFO har heldigvis et kort og præcist svar på det udsagn:

Nej det gør ej. Det handler om at de fleste forældre vil deres børn det bedste. Mange forældre ved godt at børn kan være hårde ved hinanden. At afvigelse kan medføre ubehageligheder i skolegården. Og de fleste forældre ved godt, at når drengen bliver større, er det stadig ham samfundet forventer stiller op og forsvarer nationen med sit liv. Uanset kjoler. Og de ved godt at et barn helst skal udvikle en nogenlunde sund og normal “kønsidentitet” for at fungere bedst muligt.

WHOOOSH! Det var lyden af pointen, der fløj direkte hen over hovedet på MANFO.

Det handler jo netop om, at man bliver mobbet, hvis man som dreng har kjole på. Sjørups kritik går jo ikke på de forældre, der ikke giver deres drenge kjole på, men på et samfund, hvor det er sejt når piger aspirerer til at være drenge, men forkasteligt, når en dreng "slummer den" ved at klæde eller opføre sig stereotypisk feminint. Det er da meget muligt at afvigelse kan medføre ubehageligheder, men hele ideen er, at drenge i kjole ikke burde være en afvigelse. Og at pigers kønsidentitet tilsyneladende ikke påvirkes af bukser, så hvorfor skulle drenges nødvendigvis påvirkes af kjoler?

Med andre ord er de fleste forældre klar over at drenge skal ud i en hård virkelig[hed], og det forbereder man dem ikke på ved at bilde dem ind at de er prinsesser.

Piger må derimod godt være prinsesser, for den verden de skal ud i er fyldt med roser og killinger. De har det aldrig svært. Åh MANFO ♥

Velkommen til Mandfjols!

Når man triller længe nok rundt på internettet, så støder man uundgåeligt på ubehagelige mennesker. Nogle emner ser ud til at tiltrække flere af dem end normalt. Det gælder ting som religion, politik og—naturligvis fristes man til at sige—køn. Der er ikke meget der kan få folk op af stolen som et godt gammelt slaw feminisme.

Det er det vi skal snakke om her på Mandfjols. Der er mange antifeminister, placeret primært godt på højre side af den politiske midte, der er rigtig gode til at dominere kønsdebatten. De taler imod alt der lugter lidt af feminisme, ikke fordi de er imod feminisme eller kvinder, næ nej. Det er i Frihedens Navn! Af de mere etablerede snakker vi om steder som MANFO og 180grader, men der er sandelig også mange, der blot lever i kommentarerne på diverse blogs. Dem skal vi også lave lidt sjov med.

Hvordan det her helt præcis kommer til at foregå, det finder jeg nok ud af med tiden. Jeg skal jo lige finde min stil og alt det, men heldigvis er der ingen mangel på materiale at tage pis på.

Så velkommen til Mandfjols! Vi skal nok få det sjovt.

(Navnet Mandfjols har jeg skamløst stjålet fra forfatter Jette Hansen, der på sin egen blog indså, at MAN(d)F(j)O(ls) måtte være en stavefejl, når nu der manglede hele fire bogstaver fra navnet. Og så er navnet jo så dejligt passende til bloggen—det er jo tit os mænd, der er nogle tosser, når det handler om køn.)