Mænd tvinges til at være ordentlige mennesker. Feministernes skyld!

Danske drenges skæbne, hvis feministerne får deres vilje.

Mandfjolset er fanget i en lufthavn på femte time—lad os blogge noget mere!

Så er der igen gang i snakken om feminiserede mænd. Denne gang er det psykiater Henrik Day Poulsen, der hiver f-ordet op af lommen. Han starter da godt nok lidt blidt ud med snak om at danske kvinder da har det bedre end de muslimske, og en parfume der kan bruges af begge køn (han kunne også have snakket om unisex-toiletter eller tøj som både mænd og kvinder kan bære!). Men så...

I flere vesteuropæiske lande accepterer man allerede positiv særbehandling af kvinder til f.eks. bestyrelsesposter. Man ser altså bort fra kvindens faglige kunnen og vælger hende kun pga. hendes køn. I USA sker det samme på det racemæssige område. Man ønsker en ligelig fordeling af sorte, hvide og latinoer i det offentlige rum; en umiddelbar sympatisk tanke, men giver det mening at vælge ud fra hudfarve i stedet for kvalifikationer? Med mindre vi accepterer, at etnicitet og køn er en kvalifikation i sig selv?

SLAM! Der skal jeg ellers lige love for, at Henrik Day Poulsen får slået en befrier. På under 100 ord formår han fuldstændig at fratage ikke alene kvinder, men også farvede hele deres historie. Men det er da også klart—hvis man ikke medregner den systematiske undertrykkelse kvinder og farvede har været udsat for gennem hele verdenshistorien er det da klart, at særlige kvoter er diskrimination af de stakkels, stakkels hvide mænd.

Ahem. Nå, videre.

Henrik Day Poulsen påpeger ganske korrekt, at der er flere kvindelige lærere end mænd, hvilket resulterer i, at drenge vokser op omgivet af—hold nu fast—kvinder! Om det blandt andet kunne skyldes at det stadig primært er kvinder der tager sig af børneopdragelsen, og at de derfor nyder godt af et job der giver dem tid til rent faktisk at passe barnet, siger han ikke. Men det er nok heller ikke vigtigt.

Men hvad sker der med drenge, der kun lærer kvindelige dyder i et feminint univers? Ja, de går jo glip af mænd som rollemodeller.

 Som billedet illustrerer har drengenes fædre fået klippet dilleren af, så alle drenge nu har to mødre. Hvad skal der dog ske? Vores kronikør kigger i krystalkuglen:

Skal man begå sig som dreng og have succes, må man altså i stigende grad tillægge sig kvindelige værdier, idet disse belønnes i samfundet.

Jeg googlede lige "kvindelige værdier". Det der primært gik igen var empati, omsorg, generelt sådan noget med at kunne omgås andre mennesker.

...

Er det ikke bare sådan minimumskravet for ikke at være sociopat? Det lyder da mere som menneskelige værdier. Henrik Day Poulsen frygter da også at vi får et samfund hvor vi udelukker mænd, der ikke opfylder disse krav, og det er måske meget smart ikke at være så glad for sociopater.

Herefter kommer der en ret velkendt smøre. Der er flere mænd end kvinder, der opfinder ting, vinder priser, og de er endda bedre til alt det kvinderne ellers har monopol. Man skulle næsten tro at kvinder ikke spillede en rolle i samfundet... Nå ja, altså lige ud over det der med at få børn og sådan. Til gengæld er der så også flere mænd, der har det skidt.

Jeg læste et sted (hvis jeg finder kilden, redigerer jeg den lige ind) at en mulig grund til, at mænd klarer sig værre efter f.eks. skilsmisse er, at kvinder generelt er ret meget bedre til at klare det huslige. Makes sense; hvis man ikke kan sætte en vask over eller starte opvaskemaskinen når man lige er blevet alene, føler man sig nok mere som en fiasko. Og der er generelt en mere udbredt tankegang om, at mænd ikke kan have det skidt følelsesmæssigt. Bevares, vi mænd har også rigtige problemer. Det skal skam ikke bagatelliseres.

Og Henrik Day Poulsen observerer også, at succesfulde kvinder generelt bliver udsat for mere lort angående deres køn end succesfulde mænd gør. Måske er han ikke på hold med alle antifeministerne?

Er det efterhånden nødvendigt med en mandlig udgave af rødstrømpebevægelsen? Det er ikke et spørgsmål om at deles om tingene og være fair. Nej, det er kun i orden, når det er på kvindernes præmisser. Og hvis man som mand tør komme med et enkelt pip, der taler imod kvindernes forvrængede, store selvbillede, bliver man straks rubriceret som en reaktionær og landsskadelig mandschauvinist.

Nevermind.

Mandfjolset her synes måske Henrik Day Poulsen skulle tage at læse kommentarerne under f.eks. Anne Sophia Hermansens blogs, og så liiige overveje det postulat igen.

[D]en femininiserede heteromand er en konstruktion, som ikke skaber udvikling og dynamik. Han tilfredsstiller nok visse kvinders trang til selvbestemmelse og dominans, men er på lang sigt uinteressant og sølle. Derfor ser vi også, at flere og flere kvinder vælger at leve alene. De vælger altså deres egen selvskabte mandefigur fra. Mændene lever kort sagt ikke op til de urealistiske høje krav, som disse svært selvoptagede kvinder kræver. Er han ikke helt perfekt, vælger jeg ingenting.

 Hvordan Henrik Day Poulsen kan få selvbestemmelse til at lyde som et egoistisk krav ved jeg ikke helt. Men det er slet ikke pointen. Her har vi jo kernen af problemet. Endnu en gang er det ikke mændenes samfundsproblemer, der vejer tungest. MÆND BLIVER VALGT FRA!

Og jaja, det kan da godt være at mænd stiller fuldstændig urimelige krav til ikke alene kvinders personlighed, men også deres udseende, men mændene får ikke noget fisse! Oh the humanity.

Er det bare mig eller munder mange af de her højreorienterede indlæg om køn næsten altid ud i, at mænd får for lidt?