 |
| Hvorfor pokker skriver KVINFO om sådan nogen? |
MANFOs kritik går åbenbart på at KVINFO præsenterer deres artikelserie om Bøssernes Befrielsesfront som en serie om den typiske mand. En stråmand kan det ikke være, det ved vi at MANFO ikke gør sig i, så det må være en form for misforståelse. MANFO kan da ikke være så galt på den, kan de?KVINFO fortsætter sit fokus på den typiske mand.Røde bøsser i dametøjTip til sommerlæsningFra Røde bøsser i dametøj | KVINFO - Køn, Viden, Information og Forskning
At MANFO brokker sig over KVINFOs forslag til sommerlæsning på denne måde, og mener at det er et argument for at KVINFO ikke skal modtage statsstøtte tyder lidt på, at de ikke er særlig vilde med at der er en mulighed for at de kunne blive kaldt for bøsser. Det er da også noget af en fornærmelse! Vi så i sidste indlæg at MANFO også skød ryg over tanken om fædre og sønner, der dansede til bryllupper. Det er ikke en tendens vi begynder at ane her, er det?
Det er selvfølgelig også muligt, at MANFO ikke brokkede sig over—angiveligt!—at blive kaldt bøsser, men blot over at der blev skrevet om bøsser i første omgang. Hvis det er tilfældet må det betyde at bøsser i MANFOs øjne ikke hører til hos en institution der beskæftiger sig med køn. Nu hænger bøssers rettigheder jo ofte sammen med feminismen, så måske er det det, MANFO kritiserer. Sært nok, for MANFO har jo ellers efterlyst, at KVINFO skrev noget mere om mænd.
Men så igen, de bøsser dér kan jo dårligt kaldes mænd. Har du set dem? Fjerboaer og lyserødt tøj og alt muligt. Den slags gider vi mænd sgu ikke betale skat til.
Bare af nysgerrighed: Føler du dig forpligtet til at gennemgå alle 32 artikler under "Kvinfopol"? For en sådan tvangstanke tror jeg nok diagnosticeres under forkortelsen OCD.
SvarSletOgså af nysgerrighed: Hvorfor står du egentlig ikke frem under eget navn - ligesom alle os andre (inklusive dit forbillede, testikel-Jette)?
Hej Camilla! Tak for din kommentar.
SletJeg skriver ikke af forpligtelse, men af lyst! Det kilder så dejligt når jeg har postet et indlæg. Det bliver nok ikke alle 32 KVINFOpol-artikler, jeg skriver om. Et par har jeg skrevet om i forvejen, mindst én er stort set en kopi af et tidligere indlæg, og en del af dem har næsten intet med KVINFO at gøre. Vi får se hvor mange det bliver til!
Og så er det da ikke en særlig pæn anklage, du kommer med dér—du sårer jo dem med OCD!
Hvorfor jeg ikke skriver under eget navn? Tja, det kunne der være så mange grunde til. En af dem var at jeg tænkte, det ville mindske mængden af personangreb, men det har vist ikke virket så godt. Og så er det skægt, at I alle sammen kan få lov at projicere lige hvad I vil over på mig, lige fra en Fassbender-type til en OCD-ramt parasit til selveste Jette Hansen.
God weekend!
Denne kommentar er fjernet af forfatteren.
SvarSletHvordan sårer jeg dem med OCD? Jeg påpeger blot, at din adfærd på nettet tyder i retning af at være tvangspræget. Men jeg er jo ikke psykiater, og der skal vel også en længere udredning til. Selvom diagnosen vist hører til blandt de mindre komplicerede.
SvarSletDet ligger der da ikke nogen anklage i? Det er dig, der ser ned på folk med OCD, hvis du betragter det som en anklage. :-)
Nårh - så du er bange for personangreb. Eller måske for at man skulle sidde og overvåge din Facebook-profil og rapportere videre andre steder på nettet om alt, hvad der foregår på den? Inklusive dine venners kommentarer - mennesker, der ikke har bedt om at blive udstillet? Den slags?
ELLER skyldes anonymiteten slet og ret at du - sikkert med rette - ser en betydelig ulempe for din utvivlsomt lysende fremtid ved at få dit navn forbundet med indhold af så lav kvalitet?
Der må man sige, at testikel-Jette har et helt andet mod.
Hvorfor ønsker du god weekend til et menneske, du ikke bryder dig om? Du har tidligere omtalt mig som "ævl-spreder". Det giver mig ikke det indtryk, at vi er på "god-weekend-fod"?
Hej Camilla!
SletÅh, det var jo en joke :( Jeg forsøgte at være ydmyg og underspillet og alt muligt ved at antyde at det var en hån mod folk med OCD at sætte mig i bås med dem. Nå, skidt med det. Man kan jo ikke altid være sjov.
Jeg synes personangreb er absolut unødvendige, så jeg kan lige så godt minimere mængden af dem. Jeg tror ikke der er nogen der nyder dem.
Angående "overvågning" på Facebook, så ville jeg ikke have et videre problem med det. Jeg skriver kun om materiale fra folk hvis Facebook-profiler man kan abonnere på, samtx kommentarer på det materiale. Hvis man ikke vil skrives om er man jo velkommen til at have en profil, der er knap så offentlig.
Anonymiteten har ydermere den fordel, at mine læsere kan forholde sig til det jeg siger uden at tænke over min baggrund. Jeg synes heldigvis at mine indlæg kan stå for sig selv uden at skulle bakkes op, men jeg tager naturligvis altid imod velovervejet kritik af mine indlæg, hvis man skulle have modargumenter. Om mit navn er på det jeg skriver eller ej burde ikke gøre en forskel for indholdet. Eller hvad?
Og så kan jeg da godt ønske dig en god weekend uden nødvendigvis at respektere dine holdninger! Man har vel fået en god opdragelse.
Endnu en gang god weekend! Hilsen Mandfjols
"Respektere mine holdninger"? Du kalder mig skældsord, alt imens du selv gemmer dig komfortabelt bag anonymitet.
SletDet latterlige postulat om din "gode opdragelse" kan du spare dig overfor mig. Den slags fylder meget lidt i min bedømmelse af andre mennesker. At du overvåger folk og sviner dem til - samt tydeligvis er indehaver af en evne til selvstændig tænkning, der snildt overgås af en gennemsnitlig fladfisk - fylder en del mere.
Ja, man kan vælge at have en profil, der er "lidt mindre offentlig" - men man kan vel ikke forvente, at alle, der kommenterer, først skal tage stilling til profilens indehavers privatindstillinger? Er det rimeligt at udstille folk, der har kommenteret på en profil med åbne privatindstillinger? Hvad er begrundelsen for, at det er rimeligt, eller - alternativt - vigtigt nok til, at man overskrider det rimelige?
Hej Camilla!
SletHvis du tænker på "ævl-spreder", så synes jeg da, at det udtryk mest siger noget om det, du siger, ikke om dig—ud over, selvfølgelig, at det er dig, der siger det :)
Jeg er altid blevet lært at man kommer længst med god opførsel, men det er okay at det ikke betyder det samme for dig. Men jeg synes da det er ærgerligt, at du synes jeg sviner folk til—hvis du kan give mig nogle specifikke eksempler kigger jeg da gerne på det.
Jeg forstår ikke helt hvorfor du synes jeg overvåger folk, though. Hvis man eksempelvis abonnerer på nogens facebook-profil, så kommer den persons opdateringer helt af sig selv ind på ens feed. Og selvfølgelig skal man da være opmærksom på, at man kommenterer på en profil der i bund og grund er offentlig. Om det er rimeligt eller ej at jeg så skriver om det, det må du selv bestemme—det skal jeg ikke styre.
Som sagt er alle mere end velkomne til at kommentere, hvis de har kritik af det, jeg skriver. Det gælder skam også dig :)
God weekend—eller de timer der nu er tilbage af den, i hvert fald.
Hej Camilla. Ligesom jeg står du som dit navn pga. "tvang"... Den eneste grund til jeg kender dit navn er fordi jeg nu har læst dine posts hvor du brokker dig over du ikke kan skrive anonymt.
SletEr det ikke at skyde sig selv i foden?
Man må antage at Mandfjols har valgt ikke at skrive som sin "rigtige" identitet af personlige årsager, og da det er Mandfjols' hjemmeside må han/hun jo gøre præcis som personen nu engang ønsker.
Du har ikke en skid rettigheder da du er på privat grund (på internettet) - Bare fordi en person holder åbent hus betyder det ikke du kan sætte dine regler i spil, eller overhovedet stille spørgsmålstegn ved mængden af ukrudt i forhaven.
I sidste ende er det din opdragelse der er helt ude og skide fordi du tror du kan få hvad du peger på, rettigheder på nettet inkluderet.
Jeg ønsker alligevel en god weekend til jer begge, og jeg håber aldrig dit ansigt må se lyset Mandfjols.