Kvinder stiller krav - kællinger!

Dansk singlekvinde.

Kan I huske Lars Rex Mundi? Det var ham der ikke troede på ligestilling fordi kvinder er gold diggers og kællinger.

Det ser ud til at han lige er kommet ud af et dårligt forhold:

Jeg har svært ved at tage kvinder seriøst, på rigtig mange område her i livet.

Det tror jeg i hvert fald ikke på!

Jeg kan ikke lade være med at få et smil til at komme frem på mine læber, når jeg hører om deres ønske, om at finde sig en mand på dating markedet, samt deres urealistiske tilgang til dette. Hvor man allerede fra starten ved, at de vil få en oplevelse af nederlag og blive skuffet.

Lars ved nemlig godt hvordan kvinder forsøger at score. De stiller så specifikke og umulige krav som muligt:

Hvor tit har man ikke set en liste af krav og forventninger til mænd, som er helt henne i skove, men som han skal kunne leve op til, for ellers er han ikke en “rigtig” mand. Alt andet er jo forkastligt. Samt det virker som om at hvert år kvinder bliver ældre, at listen af krav bliver længere og længere. For listen af krav og forventninger skal gerne nå at blive tykkere end en telefonbog, inden de er blevet 30 år.

Med andre ord, mange kvinder forventer faktisk deres næste mand er en slave, som frivilligt vil lade sig underkaste et liv i hendes nåde, så de, eller med andre ord hun, kan opnå lykken, for så er de begge lykkelige. [...] Samt at retten til at smide hans ting ud, uden at spørge, er jo hendes ret, men dette går ikke den anden vej rundt, for hun ved jo hvad der er kønt. Det har hun jo lært i en af de mange magasiner hun har læst igennem tiden, og det gør hende til kunstkender.

Satans kvinder. Kællingerne læser blade, og straks tror de at de ved alt.

Men hvad sker der så når det lykkes dem at vikle en mand ind i deres giftige spind? Take it away, Lars!

Men på den anden side er det sjovt, at når den rette mand er kommet ind i deres liv, skal han acceptere hende i kærlighed lige meget hvilken baggrund hun har, eller hvad hun har været igennem. Han skal acceptere hende for den hun er, for hvis han ikke gør dette, er han ikke en “rigtig” mand.

 Hvad fanden bilder I jer ind? Hvorfor skal vi mænd nu til at acceptere jer som I er?

Hun har jo ret til at lade sine uforløste konflikter og nederlag komme til overfladen, da hun jo har behov for at se om det er et virkeligt forhold og at han er i stand til at acceptere hende. Hun føler at så skal accepten finde sted, for ellers er han jo ikke en “rigtig” mand. Selv om dette ofte ikke går den anden vej rundt. Dette er lidt tænkevækkende.

Meget ofte har kvinder glemt en utrolig vigtig ting til succes her i livet, og derfor banker de ofte hovedet mod en mur, i deres søgen efter lykken.

Lars, jeg er ked af at du har haft dårlige erfaringer. Jeg tror at hvis du bare holder et åbent sind, så kommer kærligheden til dig. Mandfjols ønsker dig alt det bedste ♥

Otte grunde til at 2060 er elendig

Opdatering 9/7/2020: Jeg har fjernet billedet af bogens forside efter ønske fra Jesper Böttzauw.

Jeg droppede at skrive en rigtig anmeldelse af Jesper Böttzauws 2060. Der er simpelthen for meget skidt at tage fat på, og jeg ville ende med at skrive mig selv og jer, kære læsere, ned i en mindre depression hvis jeg skulle gå ordentligt i dybden med det. Så nu skriver jeg i stedet en komplet overfladisk og subjektiv liste over ting der irriterer mig ved bogen. Det er næsten det samme.

1. Jesper Böttzauw kan ikke stave.
Lad os få den her af vejen med det samme. Jesper trænger til at få skolepengene tilbage, og hvem det end er der har læst korrektur på bogen, så bør vedkommende fyres på stedet. 2060 er smækfyldt af fejl. Jesper Böttzauw staver navne forkert, glemmer bogstaver, og han er især slem til at bruge præsens i stedet for infinitiv. "At voterer"eller "kunne diskuterer" er bare to eksempler på fejl man normalt får rettet op på i niende klasse—på bogens 330 sider fandt jeg uden at lede særlig grundigt 170 fejl. Det er en fejl på hver anden side. Og det er uden at medregne kommafejl som der næsten ikke er et eneste afsnit uden.

Og så er der selvfølgelig min yndlingsfejl: "Manden skulle dengang presses ind i en rolle, hvor han kunne sidde duknakket i striptrøje og tale om bleer."

2. Hovedpersonen er rædselsfuld.

Mary Sue er et udtryk der oftest bruges i fan fiction-kredse, men som har fundet vej til større litteratur. Udtrykket beskriver en (oftest kvindelig) karakter, der er lidt for perfekt. Karakteren er ofte endimensionel, baseret på forfatteren selv, og besidder næsten udelukkende gode træk, og få eller ingen nævneværdige dårlige træk.

Hovedpersonen i 2060 kan i så fald kaldes en Gary Stu. Han er intelligent, veltrænet, en vidunderlig elsker (omend bogens sexscener ikke afslører noget ekstraordinært) og uendeligt god af sind. Selv da han står foran en frådende menneskemængde der ønsker ham død føler han ingen vrede, men indser at de blot er stakler der vil påføre andre smerte for at overkomme deres egen. Allerede fyrre sider inde i historien afsløres det at han er DEN UDVALGTE der skal redde verden fra femifascisterne. Han bliver helt bogstaveligt beskrevet som den nye Messias, og der er forbløffende mange profetier om ham. Hans eneste fejl er nok at han nogensinde giftede sig. Selv hans fortid er dybt ukompliceret og endimensionel. Han er i kraft af sin perfekthed en fuldstændig utroværdig karakter (og hans kone er sådan set også komplet utroværdig i kraft af sin ufortyndede ondskab). Og så er han, ganske som Jesper Böttzauw, skaldet og omkring de 50.

Måske er jeg urimelig nu, men Jesper Böttzauw minder om en folkeskoledreng der skriver en historie med en helt der er som drengen ville ønske han kunne være.

3. Kvinderne er åndssvage.

I 2060 er alle kvinder komplet elendige til deres job (lige med undtagelse af hovedpersonens smukke, kvindelige forsvarer). Danmark er økonomisk stagneret, og ingen kan finde ud af deres arbejde. Man skulle tro at der ville være kompetente kvinder et sted, men nej. Vi får indtrykket af at problemet med fremtidens Danmark ikke er at det er de forkerte kvinder der har fået magt, men at kvinder i det hele taget har fået magt. Alle de gode karakterer i bogen er da også enige om at kvinden så absolut ikke bør være leder, men blid og god ved sin mand.

Apropos gode kvinder. Hver gang en kvinde behandler Jesp—øh, hovedpersonen—dårligt, så tilføjes der at hun har "grove træk" eller er "muskuløs". Mange af kvinderne, naturligvis de onde af dem, er ubarberede og tatoveret overalt, selv i ansigtet, og de går i kedeldragter eller uflatterende kjoler. De opfylder altså ikke det klassiske skønhedsideal.

Det gør samtlige af de kvinder, der er gode ved hovedpersonen til gengæld (med undtagelse af en gammel kone, som ikke behøver at være smuk—hun er jo gammel!). Lige fra kvinden der sender hovedpersonen et luftkys (og i slutningen af bogen bliver henrettet, bare for at understrege hvor uretfærdigt mænd bliver behandlet) til den kvinde der overtager hovedpersonens sag fordi hans forsvarer døde af hjertestop. De har kurver og går feminint klædt og synes naturligvis at hovedpersonen er dejlig fordi han er Mand med stort M.

4. Karaktererne er voldsomt belæste.

I 2060 kan alle citere fra Biblen, og det er ikke et særsyn at se citater fra franske eksistentialister ridset ind i muren i fængselsceller eller indledningen til I Ching malet på et papskilt. Det er uden tvivl et forsøg på at skabe dyb symbolik i bogen, men det falder til jorden når resten af bogen er så fladpandet. Tilsyneladende har alle også voldsomt godt styr på verdenshistorien, omend ikke hvad der er sket mellem 2012 og 2060. Det hører vi ikke meget om.

Det irriterer mig dybt at alle kan citere Nostradamus og Newton eller nævne tre indflydelsesrige dronninger uden at blinke—undtagen når hovedpersonen skal forklare noget klogt for dem, selvfølgelig. Så ved de lige pludselig ikke så meget.

5. Bogen er et antifeministisk manifest.

Næsten præcis en tredjedel(!) af 2060 består af en bog, hovedpersonen finder gemt på fængslets bibliotek. Den er skrevet af en tidligere chefanalytiker ved Kulturministeriet. Hun bærer det danskklingende navn Marie Sant Clair, og bogen er læderindbundet og håndskrevet (I ved, som man gjorde dengang i 2012).

De ca. 110 sider kunne lige så vel være postet på MANFO som i en bog. Det er én lang rapport, komplet med fodnoter, der forklarer hvordan verden omkring år 2012 har været femifascistisk og medvirket til de tusindvis af problemer Danmark har i 2060. Gennem medieanalyse i en grad der er hidtil uset i profetiske skrifter alt fra Olsen Banden til beskyldningerne mod Julian Assange ("det var ikke voldtægt, han havde bare sex med en kvinde uden at hun havde sagt ja!") er en del af en stor, feministisk konspiration. Ydermere forklarer Marie Sant Clair hvordan Nostradamus forudsagde at feminismens jerngreb skal slippe Danmark i år 2060. Og så stiller den vigtige spørgsmål som "Skal kvinder og mænd absolut høres og ses lige meget, og for enhver pris opleves lige meget i medierne?"

Ikke alene ødelægger antikvinde-manifestet historiens flow (som der, indrømmet, ikke er meget af i forvejen), man får også en stærk følelse af at fortællingen om den uretfærdigt dømte præst kun er skrevet som "indpakning" for manifestet—at det er Marie Sant Clairs bog-i-bogen der er den egentlige historie.

De paranoide (og ofte komplet forkerte) noter havde fungeret bedre for sig selv, vil jeg tro. Det er altså ikke så fantastisk spændende at læse om nogen der læser.

6. Det er elendig satire.

Hvor ville jeg ønske at jeg kunne afskrive 2060 som satire og lade den ligge ved det. Tanken er jo sjov—hvad ville der ske, hvis kvinderne fik magten og opførte sig som mænd gør det i dag?

Den bog er allerede skrevet. Den hedder Egalias Døtre.

Hvor Egalias Døtre udpeger hvor latterligt og sexistisk vores samfund kan være ved at vende kønsrollerne på hovedet, latterliggør 2060 bare kvinderne. Vi har allerede talt om dens kvindesyn, og feministerne er endnu værre. De har indført dødsstraf for mænds forbrydelser (kvinder kan påberåbe sig det juridiske forsvar Offerrollen), og en kvindelig minister vil have genindført gladiatorkampene fra det gamle Rom. Feminister er grådige, egoistiske og dumme.

Det er desværre ikke en joke. Man behøver blot se interviewet med Jesper Böttzauw for at vide at han mener hvert et ord. Der står godt nok ikke noget om at stoppe Hitler og Stalin i bogen, men det behøver der heller ikke. Nazisterne (alle kvinder) lever i bedste velgående i år 2060. Bogen tager sig selv dybt seriøst (se bare punkt 4), så humor er der heller ikke meget af. Eller også er jeg bare en humorforladt feminist, hvad ved jeg.

Kære Jesper, god satire sparker ikke nedad.

7. Det er elendig krimi.

Der sker ikke en skid i bogen. Så er det sagt. Det meste af historien består (ud over misogyni-manifestet) af retssagen mod præsten, og allerede fra første retsmøde lærer vi, at der ingen retfærdighed er til stede. Ligegyldigt hvor godt præstens forsvar er (og det er det naturligvis), ignoreres fakta til fordel for femifascistisk hævngerrighed. Fra starten af ved vi, det er en tabt kamp, så spændingskurven kommer aldrig særlig højt op. Og selvfølgelig løses hele gåden til sidst i et deus ex machina-agtigt øjeblik, uden at det dog har nogen som helst relevans for historien ud over at vi er sikre på at vores helt er uskyldig, så han kan få sin retmæssige martyr-status når han fem sekunder senere bliver henrettet.

Jesper Böttzauw har tydeligvis prøvet at låne fra Da Vinci Mysteriet og 1984, men uden det store held. Mysteriet der skal løses er ikke særlig spændende, og det dystopiske samfund er så karikeret uretfærdigt at det næsten er uinteressant.

Når nu Jesper Böttzauw i forvejen skriver som en dreng i ottende klasse, kunne han så ikke også lige benytte sig af berettermodellen, som man lærer at bruge cirka deromkring?

8. Det er elendig science fiction.

Den her er næsten den værste. Jeg har læst rigtig meget science fiction, og i mine øjne er der, meget groft set, tre typer science fiction:

• Sci-fi der er så langt ude at det ikke er nødvendigt at underbygge universet ret meget.
• Sci-fi der fokuserer på realisme og detaljer og derfor ofte er meget virkelighedsnær og troværdig.
• Sci-fi der er langt ude, men hvis univers er underbygget grundigt og detaljeret.

Hvilken kategori hører 2060 til? You guessed it, ingen af dem! Det er tydeligt at Jesper Böttzauw har sigtet på et virkelighedsnært univers. Den har alle kendetegnene: den foregår i en nær fremtid, et velkendt sted og er ikke så poleret som science fiction ofte er. Desværre er alt, der skal føre til år 2060's København en fuldkommen umulighed. Der gøres intet forsøg på at forklare hvordan kvinderne fik overtaget og på en eller anden måde fik forvandet hele landet til en feministisk politistat hvor nazister kan gå frit på gaden og "offerrollen" er et gyldigt juridisk udtryk på blot 50 år. Personligt kan jeg ikke forestille mig andet end et militærkup, der ville kunne gøre det, og selv da er det tvivlsomt. God science fiction har suspension of disbelief, så man ikke konstant stiller spørgsmålstegn ved historien. Når man læser 2060 uden at have accepteret dens præmis på forhånd stiller man spørgsmålstegn ved næsten hver eneste sætning.

Fiction? Helt sikkert. Science fiction? Not so much.

Her ender min liste over ting der irriterede mig ved 2060. Jesper Böttzauw mener at hans bog ikke er blevet anmeldt ret meget fordi den er så kontroversiel. Det er muligt. Her er en anden forklaring: Den er for dårlig til at anmelde.

Mandfjols-panelet giver 2060 1 ud af 6 feminiserede heteromænd: ♂♂♂♂♂♂

 

Opdatering 20/10/2020: 2060 er desværre ikke i handlen længere, men kan formentlig findes på dit lokale bibliotek.

Feminisme og islam: Best buddies ♥

UPDATE: Fjordman, som både Maskulin Modstand og 180graders drømmefyre er glade for, er i øvrigt et af Anders Breiviks store idoler, og Breivik citerer ham ofte i sit manifest. Just saying.

Feminisme ♥

Nogle indlæg er tidskrævende og kræver et vist niveau af analyse. Andre skriver ganske enkelt sig selv. Indlægget her, der er fra 2006 er fra det skønne site Maskulin Modstand, oprindeligt fra en artikel i The Brussels Journal af bloggeren Fjordman. Her er et par uddrag:

Jeg har fået mange kommentarer om muslimsk antikvinde-vold i Skandinavien. Adskillige af mine læsere har spurgt, hvad skandinaviske mænd gør ved det. Hvad blev der af vikingerne? Drak de for megen mjød i Valhallah? Til trods for den romantiske mystik der omgiver dem i dag, var vikingerne mestendels vilde barbarer. Jeg tror dog næppe, at de ville have set den anden vej, mens deres døtre blev udsat for overgreb fra muslimer.

Har feministerne ikke altid proklameret, at verden ville være et bedre sted med kvinder i førersædet, fordi de ikke ville ofre deres egne børn? Men er det ikke lige præcist hvad de gør nu? Smilende stemmer de for partier, der holder dørene åbne for muslimsk indvandring. De samme muslimer der vil angribe deres børn i fremtiden.

At dømme efter de mange feministers retorik kommer al undertrykkelse i verden fra vestens mænd, der undertrykker både kvinder og ikke-vestlige mænd. Muslimer er medofre i denne skævhed. I værste fald er disse ”patriakalske svin”, men ikke værre end vestlige mænd. Mange vestlige universiteter har klasser fyldt med had mod mænd, der ville være utænkeligt den anden vej rundt. Derfor beder skandinaviske kvinder ikke mænd vise mere traditionel maskulinitet og forsvare dem mod muslimske mænd.

Vestlige feminister har fremavlet en kultur som offer i vesten, hvor man øger sin politiske indflydelse gennem offerhierarkiet. På mange måder er det hvad politisk korrekthed handler om. De krævede også, og fik for en stor dels vedkommende, genskrevet historiebøgerne for at adressere påståede historiske holdninger. Deres verdensopfattelse har indtaget skolerne, opnået et veritabelt overherredømme i medierne og opnået at portrættere deres kritikere som fanatikere. Det er oven i købet lykkedes dem, at ændre selve det sprog vi bruger, for at gøre det mindre anstødeligt.

Radikale feminister er den politiske korrektheds frontløbere. Når muslimer, der oven over alting ynder at præsentere sig som ofre, betræder vestlig grund, finder de, at det meste af arbejdet allerede er gjort for dem. De kan bruge en præetableret tradition af værende ofre, krævende statsintervention og måske kvoteringer for at adressere dette, såvel som en komplet omskrivning af historien og offentlige kampagner mod intolerance og hadske ytringer. Vestlige feminister har på denne måde ryddet vejen for kræfter, der vil afmontere vestlig feminisme og feministerne vil bogstaveligt talt ende ”i seng” med mennesker der vil slavebinde dem.

Misandry, had mod mænd, er ikke nødvendigvis mindre udbredt end misogyny, had mod kvinder. Forskellen er, at det første er meget mere socialt accepteret end det andet. Hvis al undertrykkelse kommer fra vestlige mænd, drejer det sig om, at svække dem så meget som muligt. Hvis man gør dette, venter der os paradis og fred på den anden side af regnbuen. Jamen tillykke til de vestlige europæiske kvinder!. Det er lykkedes jer at pine og ydmyge jeres egne sønner til at undertrykke mange af deres maskuline instinkter. Til jeres store overraskelse trådte I ikke ind i et feministisk Nirvana, men ryddede vejen for udfoldelsen af et islamisk helvede.

Hvad har radikale feminister tænkt sig at gøre, når de står ansigt til ansigt med unge aggressive muslimer? Brænde BH´en og smide lommeudgaven af ”Vagina monologerne” efter dem? Det er muligt at kvinder kan forvandle deres mænd til dørmåtter, men det vil blive på bekostning af nationen og ligeledes civilisationen [...] Selvom kvinder kan tage skridt til at beskytte dem selv, vil det primære ansvar sandsynligvis tilhøre mændene. Kvinder vil derfor kun have så megen frihed som deres mænd er villige til, og i stand til at garantere dem [...] Forskellen mellem kvinders rettigheder og kvinders illusioner er defineret af en Smith and Wesson og ikke af en Betty Friedan eller en Virginia Wolf.

[Lars Hedegaard] spørger et provokerende spørgsmål: ”Er kvinder dummere og mindre oplyste end mænd, siden de i så stort antal rydder vejen for deres egen undertrykkelse?” Han kommer med et lige så provokerende svar: ”Når kvinderne rydder vejen for sharia, så må det jo være fordi de ønsker sharia!”. De ønsker ikke frihed, fordi de føler sig tiltrukket af underkastelse og underdanighed. Den engelske forfatter Fay Weldon har sagt, at ”for kvinder er der noget seksuelt meget ophidsende ved underkastelse”. ”Hvis underkastelse er hvad mange kvinder søger, så er de femininiserede danske mænd kedelige, i forhold til ørkensheiker, der ikke tillader kvinder at gå ud uden tilladelse”, udtrykker Hedegaard tørt.

Plottet i romanforfatteren Dan Brown´s ”Da Vinci Code” er, at den moderne kristne historie, var en stor patriakalsk sammensværgelse for at fratage kvinder de rettigheder, de angiveligt skulle have nydt tidligere, under ”det hellige kvindelige”, og frugtbarhedsgudinden der altid var barfodet og gravid. Men hvis dette skulle være tilfældet, hvorfor er majoriteten af kirkegængere så kvinder? [...] Tester feministerne mændenes grænser, i håbet om at finde en ny balance mellem kønnene, eller tester de mændene for at afdække, hvilke mænd der er stærke nok til at modstå kvindernes krav og hvilke mænd der kan modarbejde disse mænd på kvindernes vegne?

Kvinder påstår, at grunden til at kvinder ikke har været så talrige i politik og videnskab er mænds undertrykkelse af kvinder. Dette er delvist rigtigt. Men det er ikke hele historien. At være mand betyder at skulle bevise noget, for at opnå noget, i højere grad end kvinder skal. Yderligere falder ansvaret for børneopdragelsen tungere på kvinder end mænd. Et moderne samfund udvisker denne forskel, men det vil aldrig fjerne den helt. Af disse praktiske årsager, er det usandsynligt at kvinder vil blive lige så talrige i politik eller topledere i erhvervslivet.

Christina Hoff Sommers, forfatteren til ”The War Against Boys”, peger på, at efter næsten 40 års feministisk agitation og kønsneutral tale, er det stadig mænd, der har langt den største sandsynlighed for at få politiske poster, starte virksomheder, tage patenter og sprænge ting i luften. Mænd fortæller stadig de bedste vittigheder og skriver størstedelen af lederne og breve til redaktørerne.

Staten er simpelthen blevet en erstatning for ægtemændene, finansieret af eks-ægtemændene. De skal siges, at hvis denne velfærdsstat af én eller anden grund skulle ophøre med at fungere, måske gennem økonomisk og sikkerhedsmæssigt pres forårsaget af muslimer, vil vestlige kvinder pludseligt opdage, at de ikke er så uafhængige af mænd, som de går og bilder sig ind. I dette tilfælde vil man se en tilbagevenden til den moderne traditionelle ”forsvar og understøt” – maskulinitet, da folk, og især kvinder, vil have brug for hjælp til kernefamilien [...] Feminismen har udbredt mistænkelighed og fjendtlighed. Ikke samarbejde. Og hvad vigtigere er, det har på ingen måder fjernet den grundlæggende seksuelle tiltrækning mellem feminine kvinder og maskuline mænd [...] Et slående antal skandinaviske mænd finder deres koner i Asien, Latinamerika eller andre nationer med et mere traditionelt syn på femininitet, og også et antal kvinder finder partnere i mere konservative lande. Selvfølgelig ikke alle, men udviklingen er umiskendelig og signifikant. Skandinavien hyller ”lighed mellem kønnene”, og rejser til den anden side af jorden, for at finde en partner det er værd at gifte sig med.

Til opsummering skal det siges, at radikal feminisme har været én af de vigtigste årsager til svækkelsen af vestlig civilisation, både kulturelt og demografisk. Feminister, ofte med et marxistisk verdenssyn, har været en afgørende komponent i undertrykkelsen af den offentlige mening gennem politisk korrekthed i vestlige nationer. De har også svækket den vestlige familiestruktur alvorligt, og bidraget til at gøre vesten for blød og for selvled til at tackle muslimernes aggressioner. Selvom feminismen er gledet ud i ekstremismen, betyder det ikke, at alle dens idéer er forkerte. Kvindebevægelsen har medført vedvarende ændringer. Kvinder har indtaget positioner, der for få årtier siden var utænkelige.

Puha, sikke en omgang. Folk er forhåbentlig blevet klogere i løbet af de sidste seks år.

Niks! Indlægget er netop blevet delt på 180Grader, hvor de elsker både kvinder og muslimer (25 upvotes i øjeblikket). Lad os se på nogle af kommentarerne.

Martin Olsen:

Kvinder er så psykologisk usikre i sig selv at de søger at styre deres egen underkastelse. De føler ikke anden værdi, ved sig selv, end den de kan opnå gennem andre.

[...] Kvinden evner ikke at finde hendes plads i et moderne og oplyst samfund. Derfor skal civilisation nedbrydes, så  hun kan tage hendes offerrolle med sig, tilbage til "kødgryderne".

[...] Selvhadet, hos kvinder og feminiserede mænd, har så fast et tag, at ikke før alt er lang i ruin, kan der blive mulighed for forandring.

[...] De private virksomheder/og de danske mænd har været grundlag for beskæftigelse, velfærd, fred, civilisation. Kompetancer vi tager med os, ud - i friheden.

Sidste mand slukker og lukker :)

Rene Hansen svarer:

Man skal ikke undervurdere kvindernes masochistiske tendenser. Især ikke hvis de står overfor en svag mand (som f.eks den feminiserede mand). Ham slår de helst på, mens de ønsker at få et klask i røven af alfahannen.

Oooog Martin Olsen igen:

[...] Den thailandske kvinde er også bevidst - i forhold til hvad hun selv ønsker - og bevidst i forhold til de vilkår hun ønsker for hendes børn.

Når den danske/vesteuropæiske mand er så attraktiv, for den thailandske kvinde, hænger det også sammen med at, som det klart viser sig, at hendes børn gives langt bedre vilkår for at få sig et godt liv.

Og for kvinden selv - foruden at hun langt bedre bliver mødt i hende selv, som kvinde, af den danske/vesteuropæiske mand - er en dansk/vesteuropæisk mand et "prestige symbol" hun kan vise frem for veninderne (Lidt som når en dansk kvinde flasher hendes nye botox-læber/en lyserød Audi/den nye iPhone - for veninderne) [...]

Det er en skam at Maskulin Modstand ikke er aktiv længere ♥

Vi stoppede ikke Hitler og Stalin, men vi kan stadig nå at stoppe feministerne!

Jeg skal til at begynde på bogen 2060 af Jesper Böttzauw. Den beskriver en fremtid hvor kvinderne har taget magten, med alle de problemer det naturligvis fører med sig. Den er udgivet på Forlaget Muusman, og allerede ved at læse teksten på bogens bagside får jeg indtrykket af, at Jesper Böttzauw er ret kvindefjendsk, og derudover ikke rigtig ved hvordan feminisme fungerer. Faktisk virker det som om han er fysisk ude af stand til at have ret.

But don't take my word for it! Lennart Kiil fra MANFO har som en service til danskerne givet Jesper Böttzauw lov til selv at udstille sin inkompetence (og gennem spørgsmålene får vi endda et billede af i hvor høj grad MANFO elsker og accepterer feminismen).

Her kommer første del af interviewet:

Videoen kan godt være lidt af en mundfuld at sluge, så jeg har taget mig den frihed at skrive de komplet neutrale spørgsmål ned (med tidsangivelse hvis du vil følge med), fulgt af en forkortet udgave af Jespers svar. Jeg skal prøve at holde kommentarerne sparsomme, for Jesper siger egentlig det meste ganske smukt selv. Let's go! Vi starter med lidt snak om selve bogen:

Hvad handler 2060 om? (0:04)

Bogen hedder 2060, og den er en [...] vision over at kvinderne overtager magten i den vestlige verden, og at alt går ad helvede til på den konto.

En god start, må man sige. Jesper forstår virkelig hvordan man charmerer sit publikum.

Hvad fik dig til at skrive bogen? (0:19)

Jeg syntes jeg kunne se en forandring i det samfund jeg levede i, hvor kvinderne, uanset evne og talenter pludselig begyndte at få en fremtrædende rolle og blev udstyret med et handicap [...] pludselig var man et offer og undertrykt, og manden var et svin [...] og så er ligestilling simpelthen knæsat i lovgivningen, så det undrede mig og det irriterede mig [...] bogen måtte skrives på baggrund af det.

Bogen er unik - hvorfor tror du ikke, den er blevet anmeldt mere? (1:06)

Da bogen udkommer går jeg ind på min Facebook og min mailadresse og alt muligt andet, og så skyder jeg afsted, at nu er der kommet den hér. Og så har jeg en veninde [...] som skriver til mig at hun gerne vil have, at jeg omgående sletter hende fra min adresseliste [...] hvorimod jeg fik helt uventet ros fra Trykkefrihedsselskabet [...] det jeg er blevet mødt med fra utroligt mange kvinder, det er sådan en mut surhed. Fordi pludselig er der én der siger "Nu stopper festen. Skal vi tage snakken?" Og det skal vi egentlig ikke, fordi den er ikke på kvindens betingelser.

Her på Mandfjols er vi lige så uforstående som Jesper over at hans kvindelige bekendte ikke jublede og tilbad ham for at skrive en bog der handler om hvordan verden bliver ødelagt hvis kvinder får magten. De burde sætte pris på, at der er nogen der ved bedre.

Men hey, Trykkefrihedsselskabet kan lide bogen. Det er noget af et kvalitetsstempel.

Tror du, bogen kan ændre på noget? (2:27)

Det er jo mit håb [...] almindelige mennesker kan gå på biblioteket ganske gratis og låne [2060] og få sat sving i en eller anden form for overvejelse [...] for de ved at der er nogen der på et eller andet tidspunkt siger at nu må vi altså prøve at få en eller anden enighed her. Så har man at gøre med en lille gruppe feminister som har været toneangivende siden den første demonstration i 1970, som sagde "det private er politisk" og "vask kun din egen sok"—satte en udvikling i gang hvor manden igennem alle mulige—Matador, Huset på Christianshavn, Lars von Trier, jeg ved ikke hvad, hele tiden gør manden til [...] en slapsvans, en umulius, en latent voldtægtsforbryder og et dumt svin simpelthen.

Jesper Böttzauw, tillad mig at introducere min gode ven IMDbs Top 250. Tag lige et kig og se hvor mange kvindelige helte du kan finde blot i top 10—og hvor mange af de mandlige hovedpersoner der er slapsvanse.

I øvrigt en spændende tanke at Matador, Huset på Christianshavn og Lars von Trier alle er del af en stor feministisk konspiration.

Kvinden er undertrykt og et offer [...] jeg har ikke nogen ønsker om at undertrykke eller genere nogen mennesker. Jeg synes alle skal have nogen muligheder for et godt liv, og det har vi faktisk fået i samme periode. Så er det da meget mærkværdigt at man bliver ved med at have nogle mennesker siddende som siger at der skal være 40% kvinder i børsnoterede selskaber—hvorfor skal der være det? Hvorfor? [...] Forretningslivet kører på én enkelt tangent: Tjen penge, vær effektiv. Så hvis du tjener penge og er effektiv, så får du jobbet!

Herefter fortsætter vi til lidt mere generelle betragtninger om samfundet. Her er de på ingen måde ledende spørgsmål:

Påvirker den negative fremstilling af mænd i bøger og film vores opfattelse af kønnene? (4:07)

Jamen det gør den da [...] der er et afsnit i en meget populær tysk serie man kan se på ZDF—Hella Block hedder den—den handler om en kvindelig kriminalinspektør som er fuldstændig mandhaftig og kan det hele, manden er hjemmegående med karklud og kan ikke rigtig noget [...] i det afsnit er der så en ægteskabssvindler som driver en kvinde til vanvid så hun altså kommer til at myrde en anden kvinde i jalousi, men ægteskabssvindleren går fri. Og så siger hun [...] "Engang blev mænd der slog kvinder ikke straffet. Det gør de i dag. I fremtiden vil det være sådan at en mand der udnytter en kvindes følelser også vil blive straffet." Det er helt absurd! [...] det er den tangent der er blevet legitimiseret hele vejen igennem, og det er jo manden der er et svin [...] man kan ikke stole på ham, han skal holdes i kort snor, han skal kontrolleres, han skal styres.

Uh, må vi drage konklusioner ud fra én fiktiv karakters isolerede replikker nu? Fedt! I filmen As Good As It Gets bliver Jack Nicholson spurgt: "How do you write women so well?"

Han svarer: "I think of a man, and I take away reason and accountability."

Hvorfor går politikerne så beredvilligt feministernes ærinde - for eksempel mht. kvindekvoter? (5:24)

Når vi taler om en lille gruppe mennesker som har etableret sig på magtfulde positioner, så taler vi i virkeligheden om at en lille gruppe mennesker sidder på nogle så magtfulde positioner så man hele tiden går ind og spørger dem, for der er ikke andre. For eksempel kønsforskere.

Ja, det er sgu mærkeligt at man spørger kønsforskere om køn.

Jeg gider ikke nævne navne her, men der sidder nogle kønsforskere som man altid taler om, som altid siger de samme ting, og der er nogle forfattere, tekstforfattere, folk der laver til fjernsyn og tv og film, som er de samme mennesker, der også sidder der, man skulle næsten tro det var de samme 10-12 mennesker der gik i den demonstration ned ad Strøget i 1970, som går igen eller er blevet reinkarneret [...] sagen er den at det handler om én eneste ting her: magt. Magt for de mennesker, privat, personligt, og så kan den selvfølgelig bredes ud på kønnets vegne, uanset evne og talent.

Hvornår siger mænd fra? (7:30)

Rank nu ryggen, for dælen, ikke, og kom ud af busken og lad være med at lade kvinderne afgøre din fremtid, ikke, og det er altså også det jeg gerne vil med den her bog [...] det kan jo ikke være rigtigt at man lader kvinderne bestemme, eller, en lille håndfuld kvinder bestemme,

Er det det man kalder et Freudian Slip?

men altså, hvis ikke der sker noget dramatisk [...] jeg vil ikke have en gammeldags mand eller en gammeldags kvinde tilbage [...] jeg synes ligestillingsdebatten er idiotisk—det er jo vedtaget, det her, at vi alle har lige rettigheder, så lad os dog tale om ligeværd! [...] Hvorfor er kvinder der går og passer 4-5 børn hjemme ikke nogen, man burde prise langt højere? Hvem kan holde ud at gå [...] uger, måneder år, med børn på 1-2 år, 4-5 stykker ad gangen, det er jo et kæmpe arbejde [...] hvorfor priser man ikke det? Hvorfor skal man gøre karriere, skide på sine børn og bare smide dem i en institution, det er da absurd at det er målet!

 Hvorfor Jesper Böttzauw ikke spørger mænd om det samme får vi nok aldrig at vide.

Hvorfor kan feministerne ikke nøjes med selv at leve feministisk? (9:11)

Jo flere der bakker op om de her synspunkter, jo større mulighed er der for at få det gennemført. Så det er rent magtspil.

Det var første del. Græd ikke, der er hele 5 minutter og 56 sekunders guldkorn fra Jesper tilbage. Lad os fluks springe til næste del af interviewet, hvor spørgsmålene er endnu mere objektive og Jesper Böttzauw lyder endnu mere fornuftig. Her kommer 2060 UNCUT:

Hvorfor siger mænd ikke fra over for feminismen? (0:04)

Jamen altså, der er jo det her offerkort som man kan trække op af hatten. Offerkortet er jo noget som kvinderne er rigtig dygtige til at bruge ikke?

Det er også derfor folk der er har haft indbrud aldrig bliver taget seriøst—de spiller trods alt bare offerkortet.

"Jeg går også hjemme og har alt det kedelige, du har alt det morsomme udenfor", ikke, men jeg kunne godt forestile mig at den her debat har kørt over de sidste 80.000 år, hvor kvinden har siddet og kedet sig hjemme i hytten mens manden havde al fornøjelsen ude på savannen [...]

Vent, forklarede Jesper Böttzauw lige feminismen på ét afsnit? Halleluja! I virkeligheden bunder feminisme bare i misundelse over at det er mænd der laver alt det sjove!

hvis man skal gå ind i den her debat som mand, så skal man gå ind i næsten hele den kvindepolitiske historie, og det er der mange mænd, det gider de simpelthen ikke [...] 

Nej, Gud forbyde at man rent faktisk sætter sig ind i det, man skal diskutere.

Men det forklarer selvfølgelig mange ting, for eksempel de mænd der efter at have læst en længere feministisk analyse taster en kommentar: "Jojo, men hvad med VÆRNEPLIGTEN???" og læner sig tilfreds tilbage, velvidende at de lige har tilbagevist feminismen.

Og pludselig giver interviewet her meget mere mening. Trods alt: hvilken mand gider sætte sig ind i kvindepolitisk historie?

mænd er resultatorienterede [...] jægeren bruger jo ikke enormt lang tid på at diskutere dådyrets måde at agere på i naturen, man tager en beslutning og nedlægger byttet. Men når man sidder hjemme i hytten og skal tilberede maden, så er det jo meget fornuftigt at man spiller ud med hinanden, og hvis krydrer med det ene og gør og så videre og så videre [...] det er to adskilte verdener [...] alt det der brokkeri, for at få fred for det, så giver vi en luns kød derovre, så bliver der lukket.

Hm. Måske er mænd svin?

Repræsenterer feministerne alle kvinder? (1:36)

Der må jeg svare blankt nej [...] vi har en hjerne der er 80.000 år gammel, og det er det, der har sikret vores eksistens og overlevelse. Havde man en feministisk tankegang i stenalderen, så var det hele brudt sammen, og så var vi her ikke i dag!

[Citation needed]

Sådan er det. [...] I dag hvor man har maskiner, man har kommunikationsudstyr, man har alt muligt andet, der kan vi hver især tøffe rundt i vores egen lille verden [...] og dem der så har meget stor trang til at ét køn skal have magt på baggrund af det andet, de kan så spille med nogle bestemte kort.

Bliver feministerne nogensinde tilfredse? (2:28)

Det gør de ikke før de har den totale magt. Og det er så dét jeg forudser, der vil ske her, hvis ikke vi bremser op, og det bliver altså ikke en kvindetype som særlig mange mænd vil synes særlig godt om,

Hvilket trods alt er det vigtigste.

eller flertallet af kvinder vil synes særlig godt om, det bliver en benhård type som er nådesløs i sin dom over hvordan ting skal være, og dét system, det er jo frygteligt, simpelthen, for det betyder at alting går nedenom og hjem. Alt hvad der er bygget op over de 80.000 år forsvinder. Tilbage er initiativløshed, stagnation og at samfundet bryder sammen.

Igen: [Citation needed]

Hvorfor er feminismen mest aggressiv, der hvor den har mest indflydelse? (3:05)

Hvis man taler om at feministerne bliver mere og mere aggressive, bliver mere og mere blodtørstige jo mere magt de får, jamen så ligger forklaringen i en meget meget enkel ting: Der er ingen stopklods.

Og det var der heller ikke for Adolf Hitler, det var der heller ikke for Josef Stalin, og så kører toget derudaf med nogle frygtelige resultater til ende, ikke?

Virkelig, Jesper Böttzauw? Hitler og Stalin?

[...] Nogen må sige, hvad er det egentlig der skal være så meget fokus på med kvindens rettigheder i forhold til mandens rettigheder, og hvis det virkelig er man vil have at det skal være ens [...] og det er det jo i Sverige. Der er mange jo gået væk fra at sige "han" og "hun" og så bliver det i stedet for til "hen", altså en slags intetkøn, og det kan da godt være, det er dét, der er ønsket, en sammensmeltning, en absorbering, en slags hermafrodit,

Hvilket vi alle ved er de svenske feministers sande dagsorden.

men jeg bliver nødt til at sige, at så er vi altså ude i en evolutionstankegang hvor Darwin ville rotere i graven hvis han blev opmærksom på det her, for så bryder det jo sammen, hvor fører det hen?

Der er ingen der stopper de her feminister, derfor kører det derudaf, ingen stoppede Stalin, ingen stoppede Hitler, så kører det.

Åh Jesper ♥

Bliver mænd ikke bare prygelknabe for feministernes frustrationer når mænd og kvinder til stadighed vælger forskelligt? (4:19)

Der er ingen tvivl om at man kan gennemtvinge noget som er politisk korrekt. Det har man gjort i masser af totalitære sammenhænge [...] kommunisterne var rigtig gode til at sige det, at det er menneskets fejl altid, systemet kan ikke fejle. Og det kan man altid køre en ideologi op på, og det er jo det som feministerne meget gerne vil. Sagen er bare den at på et eller andet tidspunkt, så længe man har ytringsfrihed, så længe man har demokratiet, så er det muligt at sige, jamen, det her holder ikke. 

Og jeg kan henvise til en undersøgelse som Fag Og Arbejde—FOA—gennemførte for et års tid siden [...] hvor forskere fra både Norge og Danmark spurgte 3.000 børn hvordan de havde det i børnehaverne. Pigerne havde det rigtig godt. Drengene havde det forfærdeligt dårligt. De måtte ikke lære kamplege, de måtte ikke lære krigslege, de skulle i det hele taget opføre sig sådan mere stilfærdigt, de måtte ikke være råbende, men det er jo alle de ting der kendetegner genetikken og biologien hos de børn, og de var meget kede af at de ikke måtte være sådan.

Se, det er nu det havde været rigtig smart hvis Jesper havde læst op på kvindepolitisk historie. Så havde han måske set ironien i at han siger, det er GENETIKKEN og BIOLOGIEN der gør, at drenge har brug for at tonse og lege (hvilket jeg vil vove at påstå alle børn har brug for).

Jesper, jeg vil gerne introducere dig for en anden af mine venner: Danmark i 1800-tallet. Der mente man at kvinder ikke alene ikke var egnede til undervisning, de havde ganske enkelt ikke godt af at sidde stille. Når kvinder tænkte for meget kom der ikke nok blod til livmoderen, forstås, og den kunne falde ned og alt muligt andet skidt. Næ, mændene kunne finde ud af at sidde stille og lære noget.

Så du kan altså godt gennemtvinge sociologisk nogle ting, men i den virkelige verden, så protesterer de her væsener, som altså er imellem 3 og 6 år gamle, helt ærligt, var det ikke dem man skulle lytte til, frem for at have nogle ideologiske briller på.

Tak til Jesper Böttzauw

 

Vestens mandeludere

Den typiske vestlige mand.

(Auberginen har jeg selv redigeret ind.)

Alle mænd i vesten er prostituerede!

Noget af et blikfang. Mener Rene Hansen (det var ham med tøsebørnene) virkelig at alle mænd giver folk adgang til deres krop for penge?

Nej, tilsyneladende forholder det sig omvendt. Læser jeg det rigtigt mener Rene snarere at alle mænd giver penge for at få adgang til en andens krop.

Han lægger ud med en lille anekdote (fremhævningen er Renes egen):

I går aftes kom jeg til at diskutere medielicensen med en bekendt. Vi havde sådan set den samme holdning til den, nemlig den, at den reelt er en beskatning af internetforbindelser for os, som ikke har fjernsyn, hører DR’s radioprogrammer eller bruger DR’s web-tilbud. Men som bekendt, så skal vi jo betale uanset hvad, hvis vores bredbåndsforbindelser er hurtigere end 256 Kb eller har så meget som en klok-radio.

Dét gør jeg dog ikke. Jeg betaler ikke medielicens og dét siger jeg med glæde til alle, som gider at høre på det. Men dét gjorde min bekendte her altså på trods af, at han var mindst lige så arg en modstander af den, som jeg selv. Men hør nu hans begrundelse: 

“Ja, altså, jeg betaler den sgu’ alligevel, fordi kæresten gerne vil se fjernsyn, og jeg synes, det ville være så pinligt, hvis licensinspektøren en dag knalder mig I at være sortseer mens hun er der”.

Så er der nemlig lukket for det varme vand.

Og det mindede Rene om en kommentar han havde læst på Berlingskes side for længe siden, og hvis ophavsmand er glemt. Den kommentar imponerede Rene så meget at han var nødt til at gemme den til evig tid. Kommentaren, der mest af alt lyder som indledningen til en vred, nylig fraskilt mands selvbiografi, kommer her:

“Alle mænd i vesten er prostituerede pga. kvindernes feministiske og materialisme fikserede hjerner. Vi skal have hus, bil hvert andet år, smart modetøj så vi kan imponere veninderne, status for enhver pris, grådighed, egotrip, korruption og idioti.

Åh ja, hvem husker ikke 70'ernes kvindekamp? Feministerne gik på gaden ifør brændende BHer og demonstrerede. "Hvad vil vi ha'? Hus, bil hvert andet år, smart modetøj så vi kan imponere veninderne, status for enhver pris, grådighed, egotrip, korruption og idioti! Hvornår vil vi ha' det? NU!"

Alt dette skal manden skaffe til primadonnaen for ellers boller hun uden om eller finder en anden. Vi har ingen mulighed for at få børn uden disse materialistiske monstre og derfor må mændene spilde 2/3 af hele deres liv på at skaffe ting til matriarken, ved at arbejde som en slave for herremanden, som i de gamle feudal samfund.

Vores mystiske skribent sætter i sandhed pris på kvindekønnet ♥

I stenalderen arbejdede de omkring 2 timer om dagen for at skaffe mad, resten var fornøjelse, i dag spilder folk hele deres liv på at arbejde i et lortejob, for at tilfredsstille matronen derhjemme. Det er snart på tide at tage et opgør med feminismen, den har intet godt ført med sig. Tvært imod. Familier går i opløsning, liv bliver ødelagt og samfund går til grunde fordi kvinderne har overtaget magten.”

Hvorfor skulle kvinderne også tage al magten i vesten? :'( Feminismen har bare givet os mere arbejde og gjort kvinder, materialistiske monstre som de nu er, komplet økonomisk afhængige af manden. Man burde starte en eller anden bevægelse som arbejdede for at kvinder kunne tjene deres egne penge hvis de ville...

Ideen om at feminismen har gjort mænd til skaffedyr er ganske ny. Mest fordi "mand jage mammut, kvinde slappe af" er blandt de ting feminismen forsøger at gøre op med. Rene Hansen blev da også forbløffet:

Jeg gemte dette indlæg fordi det – for mig – var en helt ny vinkel i kønsrolledebatten. En tiltrængt vinkel! Fordi forfatteren rammer jo lige ned i en motivanalyse, som gælder for temmelig mange mænd. En del mænd okser rundt og jager social status udfra den helt simple (og lettere pinlige) begrundelse, at den giver adgang til kvinder, familie, volvo og vovse. Eller det tror en del af dem i hvert fald, at det gør, fordi drømmen varer yderst sjældent ret længe. Jvf. skilsmissestatistikken.

Mit spørgsmål er: er mænd i Vesten simpelthen ofte nogle desperate hanludere? Har forfatteren til det citerede ret? Han fik i hvert fald mig til at tænke så meget, at jeg gjorde mig den ulejlighed at gemme citatet i en særskilt fil med titlen: 

 ” Alle mænd i vesten er prostituerede!”

Satans feminister.

Vi tager lige et par kommentarer! Claus Due:

Dengang samfundet var et patriarki "prostituerede" manden sin indtjeningsevne til kvinden, som så "prostituerede" sin forplantningsevne til manden. Det fungerede - det gav kvinden og afkommet sikkerhed, og det gav manden motivation for at tjene mere (sådan som du beskriver det).

Men idag er kvinden primært forsørget af samfundet. Det er nærmest konsekvensløst for en kvinde at få en skilsmisse - for man mister ikke forsørgelsen af dén grund. Men for en mand har det konsekvenser. Her står matriarkerne i det offentlige (hvor de er flest) klar med krav om, at manden betaler bidrag, oveni alt det, manden i forvejen yder gennem den skat, der omfordeles. Kvinderne er i forvejen de store forbrugere af omfordelingen kaldet "velfærd", men det er åbenbart ikke nok.

Bare rolig, Claus. Jeg tror alle vi savner de gode gamle patriarkalske dage hvor skilsmisse var en umulighed for kvinder.

Og så én fra Rene himself:

[Jeg må blankt] erkende, at der findes mennesker, som er meget automatiserede i deres livsførelser, eller ligger under for forventningspres, som de ikke så let kan undslippe, medmindre de inspireres af andre mennesker til at tænke uden for 'boksen'.

Og det er tråde som denne medvirkende til. Man kunne eksempelvis håbe, at der sidder nogle "hanludere" og læser med her, som ender med at spørge sig selv, hvad fanden de egentlig laver i deres privatliv.

Om den satans kran, de deler seng med, nu egentlig også er så sageliggørende? :-)

Og om de penge, som hun og den medfølgende status koster, ikke ville være bedre brugt på andre fornøjelser? 

Og hvis ikke andet, så i hvert fald spørger sig selv, om det nu også er så vigtigt hvad hun mener!

Jeg ved ikke med jer andre, men det er for mig uforståeligt hvis Rene Hansen ikke har dusinvis af kvindelige bejlere.

Gold diggers: Bevis på at ligestilling er umuligt

Danske kvinders yndlingssted at gå i byen.
På mænds regning, naturligvis.

Lars har ikke skrevet noget på MANFO før. Så det er godt at han starter ud med et indlæg der kan opsummere hvor dejligt et menneske han er. Og så formulerer han sig ypperligt på skrift!

Jeg finder ordet ligestilling som et tomt og et ligegyldig ord som ikke har nogen form for betydning andet end at det er et kort som kvinder nyde at bruge i deres krav på at får særregler som er til deres fordel.

Du ved, ting som "stemmeret", "ligeløn", "ingen sexchikane", "at kunne gå på gaden uden at frygte voldtægt", "at kunne realisere sig selv uden at skulle opgive at få børn"... Jeez piger, få dog nogen rigtige problemer i stedet for at spille sexismekortet hele tiden!

Men hele ligestilling og dets betydning falder samme og forsvinder ud af kvinders bevisthed når kvinder vil date. I stedet for kommer den patriakalske tanke frem om hvem der er i stand til at forsøge dem. Både deres afkom men også dem i almindelighed. Så er mænd der ikke har den rigtige stilling ikke værd at bruge sin tid på.

Det er sjovt når man tænker over at det er de indre værdier der tæller, det siger ihvertfald de kvinder der også vægter ligestilling meget højt. Men når alt kommer til alt er de hævdede indre værdier lige så ligegyldige som ligestillingen. Hvis man ikke kan understøtte deres køb af mærkevare tøj er ens inde værdier ikke gode nok alligevel.

Kvinder er bitches og gold diggers!

At ligestilling også handler om et opgør med at kvinden skal være økonomisk afhængig af sin mand, og at de fleste nok vælger en partner der er i stand til at tjene sine egne penge, det er ikke faldet Lars ind. Det er okay, han er supersød og sympatisk alligevel.

Hvor tit har man ikke hørt en kvinder beklage sig over at det er lang tid siden hun har modtaget noget fra sin partner. Man kan igen undre sig over hvor ligestillingen er henne på dette punkt. Jeg har aldrig oplevet at en kvinder har købt øl og chips, eller bestilt billetter eller payprview til aftenens boksekamp eller andre ting som mange mænd er glade for til en hyggelig aften.

Jeg har aldrig hørt nogen klage over at "min mand køber ikke nok ting til mig". Just saying.

Aftenen kunne jo så sluttes af med at hun for lov til sex, nu hvor hun har fortjent det.

Åh, den har vi aldrig hørt før, og aldrig hos antifeminister. JEG HAR BETALT FOR DATEN JEG HAR FORTJENT AT HAVE SEX MED DIG

Dette kommer ikke til at ske

Desværre. Jeg kender alt for godt den med at man har givet en tøsepige mange drinks på en aften, og så vil hun bare ikke med én hjem :(

og derfor er ligestillng bare et ord uden betydning og i grund et virkelig ligegyldigt ord som er med til at give kvinder særregler fordi de ikke ønsker lige vilkår.

Lars har tydeligvis været uheldig i sit valg af kvinder. Han vil nok have det bedre med en partner der godt kan lide boksning og som kan finde ud af at dele en regning. You know, som alle ordentlige mennesker kan.
Og bevares, man skal nok lede længe for at finde en kvinde der kan lide øl og chips, men det er indsatsen værd.

Lars, der er en kvinde for dig derude. Du skal bare være tålmodig ♥

MANFO poster video fra forfærdeligt menneske: Episode 117

Trigger-advarsel: Voldtægt

Forfærdeligt menneske, fabulous tøjstil.

Fedt! MANFO har postet endnu en video, and it's a doozy. Denne gang er det TJ Kincaid, bedre kendt som TheAmazingAtheist, der pryder MANFOs side. Han står i en skov og snakker om hvordan "It's Only Sexist When Men Do It." Som MANFO siger det:

Dette klip taler næste for sig selv om den stor forskel der er i kvinders kan tillad sig og hvad mænd kan tillad sig at gøre.

TheAmazingAtheist taler om et afsnit af talkshowet The Talk, hvor "a bunch of mindless, chattering cunts", som TheAmazingAtheist kalder kvinderne i showet (han er en sand charmør, ikke?), taler om en opsigtsvækkende historie:

En kvinde har skåret lemmet af sin mand og smidt den i affaldskværnen. Sharon Osborne laver sjov med manden og maler et billede for os af den lille pølse der hvirvler rundt i affaldskværnen. Der grines.

TheAmazingAtheists pointe er at det beskriver en tendens hvor det er okay at gøre grin med mænd der overfaldes af kvinder, men ikke omvendt.

Faktisk vil jeg til dels give ham ret, men jeg tror det er af helt andre årsager end ham. I mine øjne er vi hurtige, mænd som kvinder, til at nedgøre mænd der har været ofre for vold af kvinder fordi vi prøver at distancere os fra dem, at sige "Se hvor dum han er, det kunne aldrig ske for mig, ha ha ha." Interesserede læsere kan eventuelt Google "Lorena Bobbit" og se hvordan både David Letterman og Jay Leno har gjort grin med John Bobbit, der også fik skåret dilleren af af sin kone.

Men det er egentlig ikke det, indlægget skal handle om. Vi skal i stedet kigge lidt på TheAmazingAtheist. I en tråd på Reddits Men's Rights—underforum (som den opmærksomme læser vil huske er havnet på Southern Poverty Law Centers liste over hate groups) svarer TheAmazingAtheist under navnet terroja på en kommentar fra en kvinde der har klaget over at han ikke benytter sig af trigger warnings (advarsler for indhold der kan udløse bl.a. flashbacks hos f.eks. ofre for vold og voldtægt), og senere fortæller at hun selv er blevet voldtaget:

Klik for at forstørre.

Klik for at forstørre.

Han skriver:

I’m going to rape you with my fist.

I will make you a rape victim if you don’t fuck off.

Yeah. Well, you deserved it. So, fuck you. I hope it happens again soon. I’m tired of being treated like shit by you mean little cunts and then you using your rape as an excuse. Fuck you. I think we should give the guy who raped you a medal. I hope you fucking drown in rape semen, you ugly, mean-spirited cow. Actually, I don’t believe you were ever raped! What man would be tasteless enough to stick his dick into a human cesspool like you? Nice gif of a turd going into my mouth. Is that kind of like the way that rapists dick went in your pussy? Or did he use your asshole? Or was it both? Maybe you should think about it really hard for the next few hours. Relive it as much as possible. You know? Try to recall: was it my pussy or my ass?

BTW, you have to admit, when I told you that I hope you drown in rape semen, you got a little wet, didn’t you? It’s okay. We’re friends now. You can share.

Mine damer og herrer, TheAmazingAtheist: Førsteklasses menneske.

Det er tredje gang MANFO har postet en video hvor personen bag videoen har vist sig at være en utvetydigt dårlig person som ikke bør være i nærheden af andre mennesker.

MANFO, lige et spørgsmål: Hvis de mennesker I erklærer jer enige med er så skrækkelige mennesker, siger det så ikke noget om jeres ideologi?

Carl Mar Møller: Verdens bedste terapeut

Stjerneterapeut og rigtig mand.

En ung kvinde ligger på en briks. Hun har et blåt øje og hendes ene kind er rød.

Ved siden af briksen sidder den mest behårede psykolog hun nogensinde har set nøgen i en læderstol. Han spørger hvad der er sket.

"Min kæreste har slået mig," snøfter hun.

"Aha," siger psykologen og skribler lidt i sin notesbog, hvis sider er lavet af skind fra en hjort han har dræbt med sine bare næver, "og hvad havde du gjort?"

Hun kigger forbavset op. "Hvad mener du?"

"Jo altså, du må jo have gjort et eller andet mod ham siden han slog dig. Har du plaget ham eller kritiseret ham eller sådan noget?"

Kvinden sætter sig op med et forarget udtryk i ansigtet. "Hvorfor si—"

Psykologen afbryder: "Og har du tænkt på din kærestes følelser? Hvordan han har det med det? Har du husket at rose ham nok? Og hvordan har du det med din mor? Drak hun? Var hun meget væk?"

Stortudende løber kvinden ud af lokalet.

---

Lyder det som en fristende oplevelse? Så skal din næste terapeut være Carl Mar Møller!

Carl Mar Møller er min store helt. Han har kropsbehåring i mængder jeg kun kan drømme om, en hårpragt der overgår selv Henrik Dahls og et sind der frembringer de mest fantastiske tanker.

Og så er han et fantastisk sympatisk menneske, hvilket blandt andet kommer til udtryk i dette blogindlæg med titlen "Hver 10 kvinde der får tæsk er selv skyld i det". Lad os tage et kig!

Normalt er kvinden uskyldig og et offer når det drejer sig om vold.

I ved, som det normalt forholder sig med vold. Meeeen...

Der er en lille gruppe kvinder, som jeg har mødt i terapi, som jeg mener selv er skyld i at de får en på lampen.

Carl Mar lyder som en dygtig terapeut, ikke? I ved, typen man føler man kan fortælle alting.

Hvorfor er disse kvinder så selv ude om alle de tæv de får? Jo, de har ikke fået nok kærlighed af deres mor.

De stiller alt for store følelsesmæssige krav til manden, som han så prøver at leve op til.

De brokker sig meget, kritisere meget, er nedladende, roser aldrig og stresser manden i dagligdagen.

Puha, tøsebørn! Hvor vover I at undlade at tænke på om jeres problemer stresser jeres mand! Og følelser? Hvad er der galt med jer?

De fleste mænd vil forlade hende i denne fase for ikke, at blive voldelig. Den sidste gruppe mænd vælger at blive hos hende, selvom han er meget vred på hende.

Og så!

På et tidspunkt bliver han så vred at han giver hende en lussing.

Fuldt fortjent, må man sige. Følelser og krav og alt muligt.

Han bliver flov bagefter og bange for sig selv.

Hvis forholdet fortsætter vil volden blive farligere og farligere, indtil hun forlader ham og det gør hun ofte forsent.

Grunden til at hun venter med at forlade ham er at hun elsker ham og at hun kommer i kontant med psykisk smerte der handler om at mangle kærlighed fra sin mor. Denne smerte er så voldsom at hun bliver i forholdet for lang tid.

Som I kan se er det slet ikke mandens skyld. Kvinden kan bare forlade forholdet!

Carl Mar Møller har lavet en liste over regler, man lærer at følge i hans terapi:

Kvinden skal stille krav til manden, som han kan leve op til.

Kvinden skal sige hvad hun er ked af i stedet for at brokke, angriber og være aggressiv.

Kvinden skal oplyse manden løbende hvad der gør hende glad og ikke tro at han kan regne det ud.

Kvinden skal passe på ikke at stresse ham og rose og beundre ham meget.

Kvinden skal indrømme de 10 fejl hun begår overfor ham.

Kvinden skal indrømme sine 10 følelsesmæssige behov.

 Og der er også en liste til mændene!

Manden skal sige oplyse hende om når hans grænser bliver overtrådt.

Manden skal fortælle hvad han føler løbende, så følelserne ikke hober sig op til en bombe i sindet, der kan eksplodere når som helst.

Manden skal påpege de fejl kvinden begår overfor ham som medfører at han bliver afvisende.

Manden skal indrømme de 10 fejl han begår overfor hende.

Manden skal indrømme sine 10 følelsesmæssige behov.

Manden skal fortælle hvad han ønsker sig følelsesmæssigt fra kvinden. Det er jo svært at blive ved med at give uden at få noget igen, det giver stress.

Det er alt sammen gode råd.

Især det der med at kvinden skal sørge for at rose og beundre sin mand meget for at undgå at han slår hende og generelt ikke forvente for meget af ham, og at manden skal gøre hende opmærksom på alle de fejl hun begår.

I Mandfjols-terapien har vi kun én regel:

Lad være med at slå nogen.

MANFO og Hate Speech 2: Horer og Molotov Cocktails

Fredelig kritik af feminismen.

Bare rolig, der er en pointe med de to lange indlæg her. Nu skal vi snakke om siderne på SPLCs liste. Lad os kigge på et par af dem, omend der er mange flere skrækkelige eksempler end jeg viser her.

Fidelbogen, ejer af The Counter Feminist, snakker faktisk selv om hate speech:

Feminism is your enemy, and the obligation to treat feminists as fellow human beings is officially waived. They are not fellow human beings, they are ALIENS. Well, at least until they demonstrate that they are, in fact, human.

[...]So let's not hear any crap about so-called "hate speech". You see, there is simply no way that you can resist evil, denounce tyranny, or call pernicious things by their right names, without crossing a fine line into "hate speech" or something very like it. Extremism against a bully is no vice, and since bullies have their own moral economy, you are entitled to pay them in their own coin.

So, you know, det er ikke hate speech hvis man rent faktisk hader feminister. Got it.

Og var kvinder virkelig undertrykte da de ikke kunne stemme? Fidelbogen siger nej:

It annoys me to hear the feminists say that women were "oppressed" because they didn't have the voting franchise in olden days. Excuse me. . . oppressed? [...] I would submit that women's historical lack of voting rights was neither a good thing nor a bad thing. Rather, it was a morally indifferent state of affairs, based on a cultural consensus that was shared by men and women alike in the past.

Our ancestors lived in a very, very different world than we do, and their cultural norms were very, very different from ours, yet undoubtedly befitting to their world -- a world mysterious and unknown to us nowadays. Who are we to judge?

[W]as it really, inherently, such a horrible thing after all, that women could not vote? And WHY was it inherently horrible? Why should it even matter? Did the average woman in those days honestly feel that voting was "all that"?

[...] I believe a case might be constructed that it was a positive good in the context of those times.

Charmetrold ♥

Pierce Harlan skriver på siden The False Rape Society, der er meget optaget af at blæse problemet med falske voldtægtsanklager komplet ud af proportioner og generelt mistænkeliggøre voldtægtsofre:

The results are all too predictable.  Women are having sex more often when they secretly are conflicted about it. We've frequently reported here about the proven gender "regret asymmetry" where young women have much higher levels of after-the-fact regret than men following sexual hook-ups.  Regret too often is transmogrified into feelings of being used, and feeling used too often metamorphoses into false rape claims.

[...] Women are pressured by feminist-inspired norms to make themselves more available to men than ever, but they have also learned that crying rape after-the-fact is a culturally accepted, indeed feminist approved, antidote to sex they feel was too cheaply obtained.  Instead of saying "no" up front, women are retroactively saying "no" -- with false rape claims -- after-the-fact.

Hvad kunne løsningen være? Jo! Kvinder kunne stoppe med at have så meget sex.

One cure is to enhance the value of female sexuality by decreasing the supply and thereby reduce both regret and false rape claims.

Men der er et problem...

That, of course, can never happen in a society where "slut walks" are celebrated as liberating events, where colleges excuse women from underage drinking charges so long as they report they were raped, and where false rape claims are routinely excused and implicitly encouraged. In short, it can never happen in a society that encourages young women to be promiscuous and to then tell rape lies when that promiscuity results in an unfavorable sexual experience.

Puha, det er hårdt at være mand i dag.

Bloggeren MarkyMark er generelt en charmerende mand. I en introduktion til et gæsteindlæg skriver han:

Boys, don't get involved with American women; they're sluts, skanks, and disease ridden whores. Besides, if you marry an American woman, she'll just divorce you and screw you over anyway. Why bother with the bullshit?! Instead, hoist up a cold one, and enjoy the show as these bitter, angry, old slatterns crash and burn-yeah, Baby!

In fact, the next time you hear some bitter, angry, thirtysomething woman complain about being unable to find a man, laugh in her face! Rub the salt in their wounds till they scream bloody murder! Remind them that they wanted their 'empowerment; remind them that a woman needs a man like a fish needs bicycle; remind them that they don't need no stinkin' man. Remind these hags that they got what they said they wanted, so they ought to be happy, right? Or, you could do what EB suggested, and quietly tell them it's not your problem, then walk away.

But, whatever you do, do NOT give them a shoulder to cry on; do not say, "Oh, you poor thing...", because you're just enabling them. These stupid bitches need to be reminded that they made their beds; now they can lie in them and like it.

Hate speech? Niks!

Girlwriteswhat skriver i øvrigt på bloggen A Voice for Men. Den ser ganske fin og organiseret ud, men kigger vi under kategorien Activism finder vi et manifest skrevet af Thomas Ball, en Men's Rights Activist der satte ild til sig selv foran en retsbygning i Keene, New Hampshire (han er lidt af en helt på AVfM), i protest mod hvad han følte var uretfærdig behandling i en sag om penge til sin ekskone.

Her er et par uddrag af manifestet, der i sin originale version også indeholdt anvisninger til at lave bl.a. molotov cocktails. Du ved, til fredelige formål:

[B]oys, we need to start burning down police stations and courthouses. [T]he dirty deeds are being carried out by our local police, prosecutors and judges. [...] And what do we get for our tax money? Collaborators who are no different than the Vichy of France or the Quislings of Norway during the Second World War. [...] They are an embarrassment, the whole lot of them. And they need to be held accountable. So burn them out.

[...]There is no evidence that the police, courts, or government is planning to do anything different in the immediate future. And they will not do anything different until we make it so uncomfortable that they must change. [...] So burn them out. This is too important to be using that touchy- feeling coaching that is so popular with business these days. You need to flatten them, like Wile E. Coyote. They need to be taught never to replace the rule of law. BURN-THEM-OUT!

Most of the police stations built in New England over the last 20 years are stone or brick. Fortunately, the roofs are still wood. The advantage of fire on the roof is that it is above the sprinklers. But even the sprinklers going off work to our advantage. There is no way they can work in a building with six inches of water.

[...] There will be some casualties in this war. Some killed, some wounded, some captured. Some of them will be theirs. Some of the casualties will be ours.

[...] I only managed to get the main door of the Cheshire County Courthouse in Keene, NH. I would appreciate it if some of you boys would finish the job for me. They harmed my children. The place is evil. So take it out. [...] If they still do not get the message, then burn down the trailers.

And bring a can of spray paint to these fires. Paint the word COLLABORATORS ( two L’s with an S on the end) on the building before you burn it.

Paul Elam, ejeren af A Voice for Men (det var ham der, hvis han sad i en jury overfor en tydeligt skyldig voldtægtsmand, ville stemme "ikke skyldig"), er en sand ordsmed. Jeg tillader mig at stjæle Manboobz' resumé af teksten, hvor han skriver om feministen Rebecca Watson:

Whores … typical whore … Main Street walking, garden variety anybody’s whore … honest whore. … corporate whore … corporate whores … whorish sexual symmetry … stupid whore … stupid whore … whore … lying whore … whore  … lying whore … whore … lying whore … corporate whore … a lying whore can also be a corporate whore … whoring for the cause … whore … PZ Myers … stupid, lying whore … not just a lying whore who also happens to be a stupid whore … a different subspecies of whore altogether … stupid, lying whore … whore that rigorously abandons intellect, rationale, evidence, decency and compassion, and also fosters much deserved hostility toward themselves … stupid, lying whore … stupid, lying whore … .

Hm.

Lennart Kiil indrømmede at han ikke havde set den ufatteligt hadefulde video, han postede som "hvordan virkeligheden hænger sammen", ordentligt igennem. Det er tydeligvis også tilfældet her, så Mandfjolset kommer her med lidt public service.

Den video MANFO linker og sympatiserer med er lavet af en kvindehader der mener at hustruvold er i orden. Den omhandler kvindehadende blogs og forsøger at fremstille dem som uskyldige kritikere af feminismen. Det minder faktisk lidt om når MANFO poster artikler med titler som "Måske bør gravide kunne fyres?" og i radioen påstår at MANFOs kritik af feminismen går på dens socialkonstruktivistiske samfundssyn.

Her er pointen: disse sites er ikke blevet klassificeret som hate speech i et forsøg på at censurere dem. De har stadig lov at poste alt det de vil—nu er der bare gjort opmærksom på at deres indhold er hadefuldt. Der er ingen lovgivning der konkret forbyder hate speech. Kan man holde sig fra paragraf 266b og undlade at opfordre til vold, ja, så kan man skrive næsten lige hvad man vil.

Ligeledes er det heller ikke et forsøg på at censurere MANFO når Susanne Staun f.eks. kalder nogle af MANFOs indlæg for hate speech. Det er OBS: Oplysning til Borgerne om Sexisme. Der er ingen der prøver at lukke munden på Danmarks antifeminister, men det betyder ikke at man ikke kan gøre noget.

Hvis Lennart Kiil virkelig er enig med girlwriteswhat, så er det forståeligt at folk forsøger at kategorisere MANFO som hate speech.

Hvis MANFO ikke mener de skriver hate speech, kunne man på redaktionen i det mindste lige foretage noget ordentlig research, så man ikke ved et uheld kommer til at erklære sig enig med nogen der tilskynder hustruvold og mener at opfordringer til terrorisme ikke er hadefuldt.

Måske skal MANFO bare holde sig fra det der med videoer. Det går ikke så godt.

MANFO og Hate Speech 1: De fucking feminister er de onde, ikke os!

Alternativ titel: MANFO Tjekker Ikke Sine Kilder, Del 100.

Lennart Kiil har endelig opdaget Men's Rights Activism. Det var vel bare et spørgsmål om tid.

Omend gemt bag et nogenlunde uskyldigt navn, så er bevægelsen med forkortelsen MRA (nogle gange MRM for Men's Rights Movement) hjemsted for ufatteligt meget kvindehad. Det har ført til at det amerikanske Southern Poverty Law Center har klassificeret flere MRA-sites som "hate speech". Et af disse sites tilhører vores gamle ven Roosh, den voldtægtsglade pick up artist. Har man nerver til det kan man også besøge nogle af de andre sider (især Reddit: Men's Right, The Spearhead og A Voice For Men er populære hos kvindehaderne), men Mandfjolset advarer jer: Det er stærke sager.

Det ved Lennart Kiil ikke noget om, for han har ikke undersøgt omtalte blogs. Han skriver:

Jeg kender ikke de omtalte blogs, men ved, at der er mennesker i Danmark, der forsøger at få MANFO lagt under kategorien “Hate Speech”. Det er en meget uheldig tendens, der underminerer ytringsfrihed.

Girl Writes What kommer også ind på, hvor den egentlige hadetale kommer fra. Det er nogle interessante eksempler, hun kommer med.

At han ikke ved noget om sagen stopper ham naturligvis ikke fra at dele en video der omtaler den. Videoen tilhører girlwriteswhat, en af de få kvindelige kvindehadere i MRA-bevægelsen, og den kommer her.

Hvis du ikke orkede at se videoen, så er her et kort referat: Girlwriteswhat nævner at SPLC har kategoriseret flere MRA-sites og en enkelt pick up artist-blog som "hate speech". Herefter citerer hun fra dette brev:

He has raised millions upon millions of dollars with various schemes, never mentioning that he does not need the money because he has $175 million and two “poverty palace” buildings in Montgomery. He has taken advantage of naive, well-meaning people–some of moderate or low incomes–who believe his pitches and give to his $175-million operation. He has spent most of what they have sent him to raise still more millions, pay high salaries, and promote himself.

 Herefter citerer hun Mark Krikorian, som tydeligvis er helt neutral:

Now, piggybacking on the two minutes’ hate against Limbaugh [Rush Limbaugh er en amerikansk radiovært som kaldte en collegestuderende ved navn Sandra Fluke for bl.a. "slut" og "prostitute" fordi hun mente at p-piller burde dækkes af ens sundhedsforsikring], they’ve found a new arena of hate groups, comparable to neo-Nazis and the skinheads: the “manosphere” of misogynist web sites, including, among others, “Roosh Vörek . . . a Maryland-raised PUA (“pick up artist”) whose specialty is sex with foreign women.” As if that weren’t funny enough, one of their sources of information is — I am not making this up — something called manboobz.com [der på trods af det fjollede navn er et troværdigt site der holder et vågent øje med kvindehadet i MRA-kredse.].

The good news is that all that “poverty” law has enabled the SPLC to amass assets of more than $200 million, ensuring that we will be able to mock it for years to come. 

Krikorian får godt nok Roosh V til at lyde som en uskyldig fætter. Vi ved heldigvis bedre, ikke?

Girlwriteswhat nævner flere, der skriver om Roosh V. Sjovt nok nævner ingen af dem hans voldtægtstendenser. Som hun pointerer er det tegn på at SPLCs hate speech-liste ikke bliver taget særlig seriøst.

Girlwriteswhat peger derefter SPLC i retning af en rigtig hate speech-side, nemlig radicalhub.com. Hun citerer fra en artikel:

[...]As Sheila Jeffreys has put it, and I think we all agree, it has to start with this: there is something wrong with men. It is a pathology with both physical and psychological features. I personally think it is as old as our evolution as hominids. I think it’s a biological adaptation which is now rotten, dangerous, and vestigial. I think we have to force the scientific establishment to take a clear look at this colossal sick old mammoth taking up all the space in the living room[.]

[...]We see that compassion, empathy, a willingness to work with men, is seized upon and perverted by the System as it has always been, a weakness when dealing with the amoral. We don’t make the mistake of wasting our energies trying to persuade men to do anything. We are not naïve or idealistic, and we work to avoid falling into denial. There is no romanticization possible of the System. As painful as it is, we choose to act without illusions, especially the illusion that the System can be fundamentally changed from within.

[...]Joanna Russ presented us with an early vision of a woman-only society. James Tiptree, Jr. wrote a story in which the women characters flee earth entirely. Some say an earth with only 10% men will be a safe earth free of oppression. We need more of these visions.

My own personal vision is that women will cure the sickness that ails men and that men will stay around, hunkered in their man-caves playing the ukelele, leaving us in peace at last. As to what that cure may be, my best bet is that what’s wrong with men is that their androgens need genetic modification.

I’m serious about this. If we can do it with corn, men ought to be easy. 

 Hun fortsætter med kommentarer. Her er et par eksempler:

[W]e cannot take anything off the table. and that includes biology, and biological explanations for mens sickening behavior. and if this turns out to be the case, then to consider a biological solution. we must consider this [...] that men are biologically, genetically mentally ill, and the only solution to this is a biological solution, and the last thing they want is for us to solve this problem? the problem of them?

this is absolutely a taboo subject, but it has got to be discussed, and it is being discussed.

 Og:

[...]It’s *men* that are redundant due to their high fertility. They should be fighting each other, fighting for the right to pass on their genes: survival of the fittest *man* is how it really should be.

Der snakkes bl.a. om kønsbestemt abort, drab af mænd og ændring af mænds gener, og det gør girlwriteswhat vred:

This is what a fucking hate group looks like!

Hun mener ikke at SPLC er etiske nok til at kunne dømme radicalhub.com som hate speech, når de dømmer andre sider for latterlige ting som at mene at en mand må slå igen, hvis en kvinde slår ham, eller at man ikke har lyst til at ringe til en kvinde efter et one night stand.

They get on your list. This, and everything attached to it, all of the feminist theory that is attached to it, all of that, none of that has any basis in hate.

Og så kan hun ikke snakke mere om det fordi det er så åndssvagt. Hun stopper videoen.

Det kan godt være at Lennart Kiil ikke har styr på amerikanske MRA-blogs. Det har vi heldigvis her på Mandfjols. Manboobz.com inspirerede Mandfjols's fødsel, og længe inden bloggen her kom til fulgte jeg med i hvad der foregik i amerikanske misogynist-kredse.

Inden vi kommer for godt i gang, så lad os lige tjekke radicalhub.com. Hvad girlwriteswhat nævner er nemlig blot uddrag af en lang tekst, der i bund og grund handler om radikalfeministers gode egenskaber. Én tekst ud af mange—et gæsteindlæg, oven i købet! Har MANFO ikke besvaret kritik med "det var et gæsteindlæg" før?

Det er ingen hemmelighed at radikalfeminister er, well, radikale, og de ville bestemt have svært ved at klare sig her i Danmark, hvor vi er ganske feministforskrækkede. Der er langt mere fokus på patriarkatsteori, og de fokuserer næsten eksklusivt på kvinders rettigheder. De tager sågar gerne afstand fra andre typer feminister, der er lidt for "bløde i det".

Mange af de kommentarer girlwriteswhat nævner kan jeg ikke finde. De er simpelthen blevet slettet, sandsynligvis på grund af deres ekstreme indhold. Det er dem, der handler om massedrab og aflivning af mænd. Om de er blevet slettet netop på grund af girlwriteswhat's video eller uafhængigt af den skal jeg ikke kunne sige—men helt så hadefuld som girlwriteswhat vil gøre den er radicalhub.com nok ikke. Men jeg vil gerne være large—med lidt god vilje kunne man nok godt kalde det for hate speech.

Godt. Videre til girlwriteswhat! Hun ser jo ganske sympatisk ud som hun sidder der, men lad os lige se lidt på hvad hun selv synes. Hendes andre videoer er slemme nok for sig selv, men her er et andet godt eksempel:

Ferdinand Bardamu postede (originalt på sitet In Mala Fide, som skægt nok er på SPLCs hate speech-liste) en artikel ved navn "The Necessity of Domestic Violence". Det er næsten umuligt at læse den uden at få det skidt, så hvis du ikke kan overskue det kan den sådan set opsummeres i sætningerne:

Women should be terrorized by their men; it’s the only thing that makes them behave better than chimps.

Og at alt for mange kvinder er:

conniving, manipulative cunts who wear their men down for the gina tingles, then trick bystanders into squirting tears to their sob stories.

Man skal lede længe efter en mere kvindefjendsk artikel. Jeg anbefaler at man læser det hele hvis man kan.

I en diskussion om artiklen på siden Reddit kommenterer girlwriteswhat:I used to live under a young couple with a baby. I'd listen as she followed him from room to room upstairs, stomping, slamming things, throwing things, screaming. After about an hour, he'd eventually hit her, and everything would go quiet. An hour after that, they'd be out with the baby in the stroller, looking perfectly content with each other.

A man I know who has experience with men in abusive relationships would get his clients to answer a questionare. Things like, "after the violence, did you have sex?" "If so, how would you rate the sex?" 100% of men in reciprocally abusive relationships said "yes" to the first, and "scorching" to the second. 

He also posited that the much-quoted cycle of violence--the build-up, the explosion, the honeymoon period--correlates with foreplay, orgasm and post-coital bliss. 

Erin Pizzey called it "consensual violence", and said in the main, that was the type she'd see at her shelter. It is also the type that results in the most severe injuries in women, surprise surprise, likely because our "never EVER hit a woman" mentality has those men waiting until they completely lose control of their emotions before giving their women what they're demanding. 

The DV in Sleeping with the Enemy is the most rare form out there, half as common as "matriarchal terrorism", and injuries are typically less severe. It's seriously foolish to treat all cases like the most rare type, and refuse to address women's instigation and participation in violence. 

I don't really find too much in the article that strikes me as seriously ethically questionable. DV isn't pretty. Neither is the article.

Den tager vi lige igen:

I don't really find too much in the article that strikes me as seriously ethically questionable.

En anden kommentator opsummerer hendes kommentar ganske godt:

Correct me if I'm wrong, but a good summary of what you're saying is "Violence isn't right but a slap here and there is better than the guy taking all of her nagging and exploding in such a way that he beats her within an inch of her life".

Hvortil hun svarer:

That's pretty much it.

I also think it would be good for women to take boxing or karate or some other form of training, not only because it helps you be more confident in your ability to defend yourself against muggings and stuff like that, but that would demonstrate to women that getting hit isn't going to break them into little pieces. Women aren't made out of spun glass, and allowing them to believe they are does them no favors.

Hun er da en god gammeldags charmetrold. Hun synes da også at mænd bør have ret til medbestemmelse når det gælder abort, til hvilket Mandfjols kun kan sige fuck dig.

Det var girlwriteswhat, mine damer og herrer. Og hende synes MANFO er fornuftig.

I næste del skal vi kigge på hvad de såkaldt "feministkritiske blogs" egentlig skriver.