Ligeløn? Hvem skal så passe børnene?

LOL! Som om.

Puha, det her bliver en hård omgang. MANFO tager ofte fejl, men det er sjældent at der på MANFO kommer et indlæg der er så fundamentalt galt på den at man på det nærmeste er nødt til at opsummere hele kvindekampen siden 60'erne for at forklare hvorfor skribenten er så galt på den. Ikke desto mindre er det, hvad gæsteskribent Thomas (ikke Lennart!) har bedrevet i indlægget med den charmerende titel: "Ligeløn og hvorfor det er ok den ikke er lige". Der er ikke rigtig nogen anden måde at gøre det her på end at tage det fra en ende af, I guess. Here we go:

Endnu en gang har den lovpligtige opgørelse af løn fordelt på køn, sørget for at folk kan konkludere at mænd tjener mere end kvinder indenfor nogle fag. Artiklen fra den korte avis indeholder dog en masse forklaringer på hvorfor mændene indenfor de portrætterede fag tjener mere. Desværre forsøger den kvindelige kønsforsker at problematisere noget, der ellers ser ud til at være ganske ligetil at forklare.

I artiklen kan vi læse to fagfolks forklaring, der i og for sig giver fin mening: Mænd tjener mere i visse fag fordi det oftere er mænd der er på natholdet eller har andre hårde vagter. Hvad med hende der den kvindelige (det er åbenbart vigtigt for Thomas at få det med) kønsforsker, hvad sagde hun?

Kønsforsker professor Annette Borchorst fra Aalborg Universitet peger på mange forskellige årsager til den ulige løn. 

- Det er ikke et område, der kan puttes på en kort og enkel form. Så var det også enkelt at løse. Men det er veldokumenteret, at mænds arbejdsfunktioner vægtes højere. Og så går kvinder glip af lønstigninger, når de går på barsel, siger hun.

Okay, så hun prøver at "problematisere" ligeløn ved at påpege, at det ikke kun er den éne faktor, der nævnes i artiklen, der spiller ind på lønforskellen mellem mænd og kvinder.

Det er godt nok irriterende når noget viser sig ikke at være komplekst og ikke at kunne forklares på ganske få sætninger, hva'? Så skal man til at sætte sig ind i tingene og alt muligt. Puha.

Hvis man kigger på Arbejdsmarkedskommissionens rapport fra 2008 vil man også se at der er lige løn for lige arbejde i dagens Danmark. Grundene til at kvinder tjener mindre er forklaret mange gange.

 Godt, lad os se på de grunde.

For det første holder kvinder længere tids barsel*.

Og hvis ikke det var fordi det kulturelt set stadig er kvinden der tager sig af yngelpleje og manden der tjener penge, så arbejdsgivere eksempelvis er mindre villige til at tildele mænd forældreorlov, så ville vi have mange flere mænd med lang barsel.
Den tilhørende fodnote lyder:

*Dette er et naturligt valg grundet familiernes valg. De træffer oftest dette valg, fordi kvinden oftere ønsker at holde barslen og fordi, at kvinder oftere har valgt en karriere indenfor områder, der ikke er så højt lønnede, som dem mænd oftest vælger.

 Jesus, jeg skal virkelig til at forklare kvindekamp helt forfra.

Ved du hvorfor kvinder vælger lavere lønnede jobs? Fordi det som regel er jobs i det offentlige, som tilbyder netop den fleksibilitet man har brug for når man som kvinde er den primære børnepasser. Vi har lige snakket om det her, Thomas.

Og hvorfor lønnes jobs i det offentlige så lavere? Tjo, mange mener at det er fordi vi nedvurderer omsorgsarbejde (pædagoger, hjemmehjælpere, sygeplejersker) i forhold til, well, stort set alt andet arbejde. Det er trods alt lidt mærkeligt at det åbenbart gør mere godt for samfundet at flytte penge rundt end det gør at tage sig af småbørn, syge og ældre.

For det andet så er det oftest dem, der holder barns første sygedag**.

Fordi mændene ikke gør det. Igen: hvis vi nu stoppede med det der "kvinder som primær børnepasser" ville det se meget anderledes ud.
Fodnoten lyder:

**Dette er igen forklaret via kvinders valg af karriere som gør at de har byttet den højere løn ud med andre goder, såsom muligheden for at tage børns sygedage

 Dvs. de børns sygedage, mænd ikke tager. Cool nok.

For det tredje er der flere kvinder på deltid end der er mænd på deltid.

På grund af børn!

Grundet disse ting er kvinders anciennitet, fleksibilitet og stabilitet mindre end mænds. Derfor er kvinderne lavere lønnet end mænd.

Der hvor det halter, for de mennesker der kigger på lønforskellen som et problem, er når de vil påtvinge mænd at leve som kvinderne gør nu[.]

Nåh, du mener at man vil påtvinge mænd at de også skal tage sig af deres børn? Fy for helvede.

I princippet kan alt det koges ned til: Vi mænd tjener mere end kvinder på grund af fordele vi har udelukkende fordi vi ikke deltager i børnepasningen i lige så høj grad som kvinder, og heller ikke forventes at gøre det.
Damn, vi lyder lidt som nogle røvhuller. Kunne kvinder måske ikke have lyst til at have en karriere på lige fod med mænd?

Mange kvinder prioriterer tid til deres børn og hjem, fordi de ønsker det, og fordi at de på denne måde kan støtte deres mænds valg af karriere og job. Derved indgår mænd og kvinder i et naturligt samhørighedsforhold som det var før kvindernes indtræden på arbejdsmarkedet.

Ah. Som vi alle ved er det mangen en kvindes højeste ønske at støtte sin mand i hans valg af karriere. Selvrealisering? Pff, who needs that shit anyway?

Og læg lige mærke til det der "naturligt" (i øvrigt er "kvinde passe børn, mand jage mammut" ikke specielt meget mere naturligt end så mange andre familieformer vi har set gennem tiden). Naturalismeargumentet ser vi tit hos antifeminister—hvis noget er naturligt, så er det nok til det bedre.

Kødædende bakterier, fluesvampe, giftige bær og drab er alt sammen pissenaturligt. Det betyder ikke at det er godt. Så drop lige naturalismesnakken.

Den største ændring som kvindefrigørelsen har medført er, at kvinder nu har muligheden for at gøre karriere, hvis de ønsker det, og mænd har muligheden for at være mere sammen med familien såfremt han ønsker det.

Okay, hør her: frigørelse er ikke at en kvinde (eller en mand) med besvær kan frigøre sig fra en bestemt kønsrolle. Det betyder bare at undertrykkelsen har løsnet sig en anelse. Kvindefrigørelse går blandt andet ud på, at kvinder skal ses som andet og mere end bare babysittere man kan putte dilleren i (og nogen gange ikke engang babysittere). Når vi ser tilnærmelsesvis lige så mange mænd som kvinder der tager barns første sygedag, så kan vi måske snakke om ligestilling.

Derudover er udsagnet "mænd har muligheden for at være mere sammen med familien såfremt han ønsker det" en værre omgang privilegeret vrøvl. Ved du hvem der ikke har muligheden for at være mere sammen med familien fordi de har lyst, Thomas? Kvinder. De har nemlig allerede ansvaret for dem, om de vil det eller ej. For mænd er det en del nemmere at vælge til eller fra.

Som tingene er lige nu er det latterligt svært for en kvinde med børn at kaste sig ud i en karriere hvis ikke hendes partner samtidig er villig til at spendere mere tid med børnene—og den slags mænd ser vi ikke ret ofte. Skal vi følge logikken i indlægget er det fordi mænd ganske enkelt ikke vil være børnepassere, du ved, helt naturligt—og det betyder jo egentlig, at vi mænd er nogle narhoveder.

Vi skal være glade for at der lige løn for lige arbejde og vi skal være glade for at der er lønforskel mellem mænd og kvinder, for det viser at mænd tjener mere, fordi de er mere værd på arbejdsmarkedet, og vi skal være glade for at mændene ikke anser det som et problem, at kvinder bruger af deres ægtefælles indtægt i forbindelse med at de sørger for at basen er i ordentlig stand.

Hvis man vil behandle folk ens, skal man behandle dem forskelligt. Dette glemmes dog ofte i ligestillings og derfor også ligeløns debatten. 

Jesus fucking Christ. Jeg tror næsten, at Thomas kommer fra 1950'erne.

Kære kvinder. Jeg vil gerne minde jer om at ikke alle mænd har et så anakronistisk, kvindefjendsk syn på verden. Vær søde ikke at dømme os alle sammen på baggrund af Thomas' indlæg.