Godt nytår!

Så blev det den 31. december, og jeg ville lige skrive en lille nytårshilsen til jer alle sammen, mens jeg stadig har alle elleve fingre i behold.

2012 var et år med rigtig meget ligestillingsdebat og knap så meget ligestilling. Regeringen havde i hvert fald lovet os en hel masse lige fra købesexforbud til kvindekvoter, men det blev aldrig rigtig til noget. Det glædede nogen, mens andre ærgrede sig. Hvis der er hold i påstanden om, at vi alle sammen er en flok statsfeminister (hvad det så end er...), så er vi i hvert fald en skuffet flok nu.

Der er til gengæld blevet skrevet meget om ligestilling i år. Et par af mine yndlingssager fra 2012 har været:

Da Herbert udfordrede den heteronormative verdensorden med sin blå kjole.

Da MANFO kom i avisen med sit smukke budskab.

Da LEGO Friends og det frie marked sejrede over femifascismen.

Og da MANFO stolt proklamerede, at blev man kæreste med en kvinde, så blev man i bund og grund kærester med en 3-årig.

Ja, det er en letkøbt måde at få dig til at læse gamle indlæg på. Sue me!

For mig har det det sidste halve år været rigtig spændende. Da jeg begyndte at skrive sarkastiske blogindlæg i sommerferien havde jeg ikke regnet med at jeg ved årets udgang ville sidde med seks hundrede Facebook-likes og næsten tredive tusind sidevisninger på bloggen. Planen var at holde fast i anonymiteten lidt længere end jeg fik lov til, men man kan sgu ikke få det hele.
Jeg sidder stadig engang imellem og har det vildt over, hvor godt der er blevet taget imod mig og mine injurierende insinuationer. Well, af de fleste, i hvert fald. Det skal I alle sammen have en kæmpestor tak for. Jeg håber, I stadig har lyst til at læse med i 2013.

Hvad er planen så for det nye år? Tja, for det første håber jeg, der kan komme mere gang i "real life"-aktivismen i 2013. Heldigvis arbejder blandt andet KVINFO og Dansk Kvindesamfund (og mange mindre grupper!) ivrigt på sagen. Donationslinket til Dansk Kvindesamfund kan stadig findes øverst til højre, hvis du har lyst til at give en nytårsskilling.

Selv håber jeg at kunne være lidt mere ambitiøs i '13 og ikke kun tage mig af, hvad der bliver skrevet af sexistisk og misogynt vrøvl i aviser og på internettet, men også den lidt bredere kultur. Blandt andet regner jeg med at tage et grundigt kig på dansk comedy, som i høj grad stadig er en mandeklub. Forhåbentlig kan det gøre Mandfjols' målgruppe bredere og gøre endnu flere mennesker interesserede i ligestiling.

Og så har jeg et tophemmeligt projekt i tankerne—okay, ikke sådan rigtigt hemmeligt, men det er stadig en noget løs idé—som jeg glæder mig til at dele med jer, hvis det nogensinde kommer op at køre.

Til sidst: det er skidepopulært med de der nytårsforsætter. Mine beskedne af slagsen er nok:

• At blive ved med at forsyne jer med middelmådig underholdning uden at jokke for meget i spinaten.
• At forsøge at skrive lidt kortere indlæg, så I ikke behøver at holde tissepause midt i lid (måske? Hvad synes I?).
• At gøre en større indsats i mit dagligliv for at gøre mine venner og bekendte opmærksomme på, hvis de siger eller gør noget sexistisk (eller racistisk, eller homofobisk, eller...).

Jeg glæder mig meget til forhåbentlig at få jer til at grine i det kommende år.

Pas på jer selv og hinanden, når I skal skyde de falliske raketter af, og hav nu et rigtig godt nytår.

Julehilsen 2012

Juleaftensdag bliver for mit vedkommende tilbragt med ulækre mængder mad og middagslur. Så her er lidt casual jule-misogyni (og lidt fra resten af året) fra Wulffmorgenthaler til jer ♥

I bedste fald er det her bare fat-shaming, i værste fald er det temmelig rapey.

Haha, lesbiske hader nosser! Selv når det ikke handler om mænd skal det åbenbart handle om mænd?

Ikke alene fratager hun ham sin maskulinitet ved at fri, hun kan fandeme heller ikke koncentrere sig om det.

Totalt sandt :P

Selv Michelle Obama er bare en dum kælling :D

Og endelig: Michael Wulffs misogyni-manifest for 2012 ♥

Glædelig jul!

Feminismen er afsløret!

Get used to it, girls!

Det er slut, tøser! Vi er afsløret! Begynd at lukke ned, vi er færdige her! Lonnie, hvis du lige piller stilladset n—

Hov! Hej, kære læser. Jeg så dig slet ikke. Ja, vi er altså lige midt i at lukke feminismen ned. Ser du, nu er det lykkedes os at holde løgnen om, at biologi ikke betyder noget for køn, kørende i et par årtier, men nu har tænketanken MANFO altså gennemskuet os. Lennart Kiil og Kåre Fog har på videnskabelig vis falsificeret feminismens regel om, at køn udelukkende er en social konstruktion.

Nej, haha, I'm totally messing with you. Det er der vist ikke ret mange, der tror længere. Til gengæld er det ret tydeligt, at Lennart Kiil nok ikke burde have bestået som videnskabsjournalist i sin tid.

Lad os starte med det, MANFO rent faktisk har forstået korrekt. Her er et billede, som jeg har lånt fra MANFOs artikel:

Klik for at forstørre.

MANFO forklarer grafen for os:

Det første, man skal holde sig for øje, når man læser grafen, er y-aksen. På y-aksen er tallet nul lig med kønsneutrale interesser, negative tal er lig med feminine interesser og positive tal er lig med maskuline interesser. Jo højere oppe på grafen, et punkt ligger, jo mere maskulin er interessen, og jo længere nede, et punkt ligger, jo mere feminin er interessen. Y-aksen går altså fra meget feminine interesser for neden til meget maskuline interesser for oven. På grafen er så plottet data fra en mængde børn, sådan at børn med maskuline interesser er plottet højt, og børn med feminine interesser er plottet lavt.

Nu står der godt nok "almindelige" drenge og piger. Der menes naturligvis kontrolgruppen. Mere om det senere.

Som det kan ses, er drenge- og pige-gruppen rimelig langt fra hinanden. Som tænketanken formulerer det:

Så den mest “pigede” dreng er stadig mere “drenget” end den mest “drengede” pige. Og den mest “drengede” pige er stadig mere “piget” end den mest “pigede” dreng. Vi finder altså en klokkeklar kønsforskel i interesser, hvor grupperne drenge og piger er tydeligt adskilte.

Så langt, så godt. Men hvordan ved vi, at det er biologisk funderet? Svaret skal findes hos AGS-drengene og -pigerne.

For grafen indeholder nemlig ikke kun data fra almindelige piger og drenge; den indeholder også data fra AGS piger [og drenge, omend der ikke er nogen statistisk signifikant forskel på dem og kontrolgruppen]. Det er piger, der i fostertilstanden har haft et - for piger - usædvanligt højt niveau af mandlige kønshormoner.

Bortset fra perioden i livmoderen ligner AGS-pigernene de almindelige piger. Samfundet kan altså ikke se forskel på almindelige piger og AGS-piger, og derfor vil en forskel mellem AGS-piger og almindelige piger ikke kunne forklares ved “forskelllige forventninger” til piger og drenge eller “traditionelle kønsroller” eller andre af de sædvanligvis af feminister fremførte årsagsforklaringer.

Okay, så det her er mere eller mindre rigtigt. Hormoner spiller tilsyneladende en rolle, når det kommer til interesser hos henholdsvis drenge og piger. Men i slutningen af afsnittet begynder Lennart at tale om feminister, og nu går det ned ad bakke.

Når forskelle i forventninger og opdragelse hermed er udelukkede som forklarende faktorer på den observerede forskel mellem AGS piger og almindelige piger, står vi tilbage med en biologisk forklaring, som også stemmer overens med den viden vi har. Den feministiske forklaring - der går på, at det er opdragelse og forventninger, der skaber forskellen - er rent faktisk falsificeret. Afvist af videnskaben.

Hørte I det? FALSIFICERET. AFVIST AF VIDENSKABEN.

Det er nemlig hormonorne, der styrer vores interesser. AGS-pigerne er - mentalt set - mere som drengene end som de almindelige piger, hvad interesser angår. De har drengehjerner, fordi deres hjerner i de kritiske udviklingsperioder i fostertilstanden er blevet maskuliniserede af rigelige mængder mandligt kønshormon, der næsten kan sammenlignes med de koncentrationer, drengehjerner udsættes for. [...] Dermed er den feministisk opfattelse, at kønsforskelle i interesser primært skyldes forskelle i forventninger og opdragelse, godt og grundigt tilbagevist.

GODT OG GRUNDIGT TILBAGEVIST. Ja, tag dén!

except no. Ved Lennart Kiil og Kåre Fog overhovedet, hvordan videnskab fungerer?

Ser I, jeg fik fingre i selve undersøgelsen, der skrives om. Ud over, at der intet står om "drengehjerner" (hvilket Lennart Kiil og Kåre Fog naturligvis ved i kraft af deres uddannelser), står der faktisk også noget meget interessant, som tænketanken glemte at nævne. CAH er engelsk for AGS.

[...] hormonally influenced behavioral predispositions may result in different social experiences [...] Because of their interest in certain activities, females with CAH may differ from typical girls by seeking out different environments (e.g., organized sports) and by responding differently to environments provided to them (e.g., a home computer).  These environments might act, in turn, to reinforce the initial interests and facilitate the development of specific skills (e.g., spatial visualization). In such cases, the social environment would act to exaggerate behavioral predispositions that are initially influenced by early hormones, but not to cause them.

Et citat mere:

The findings suggest that this sex difference [at kvinder er mindre tilbøjelige til at vælge job inden for videnskab og matematik] may be influenced by early hormones,

although further follow-up of females with CAH will be necessary to confirm this predicted relation. 

Og endelig:

It is important to note that androgen does not have to affect activities and interests through a direct mechanism. Hormones may affect interests indirectly, perhaps through an influence on mechanical skills, temperament, or sensory or perceptual preferences. For example, androgen may affect the reward value of moving stimuli, so that objects that move and have moving parts may be more rewarding to girls with CAH and to boys than to typical girls. This remains an important topic to explore. 

In sum, results from systematic studies of females with CAH indicate that exposure to moderately high levels of androgens early in development affects sextyped activities and interests, increasing male typical and reducing female-typical interests, beginning early in childhood and continuing at least into adolescence. It will be interesting to see whether these sex-atypical preferences continue into adulthood and whether they have implications for occupational choice. 

I øvrigt er der også et citat af undersøgelsens forfatter, Sheri Berenbaum, herfra, der er meget interessant:

In comparison with a control group of normal girls, those with CAH answered questions in a more masculine way. However, when compared with hormonally normal girls who identified as tomboys, they scored closer to typical girls. And few, says Berenbaum, actually identified as male.

Jam-jamen... biologi! Genetik! Hormooooooneeeeeeer!

Godt så. Lad os lige se, hvad vi kan få ud af at kigge på selve undersøgelsen frem for tænketankens udlægning (MANFO nævner andre kilder i slutningen, men tilsyneladende ikke i selve teksten, så vi holder os til den her):

• Gruppen af deltagende er relativt lille (92 personer), så en undersøgelse i større omfang ville være på sin plads.
• De deltagende var mellem 9 og 19 år gamle, og der er derfor ikke et ordentligt grundlag for at tale om voksne og deres interesser og valg (heriblandt ting som job og børn).
• Der er sandsynligvis ikke tale om medfødte præferencer, men prædisponering for visse præferencer.
• AGS-pigerne er mindre maskuline end hormontypiske "drengepiger".
• Forskerne bag undersøgelsen siger selv adskillige gange, at man liiiige skal klappe hesten, fordi emnet er så satans kompliceret.

Man smider ingredienserne i MANFO-gryden, boble, boble, boble—og voila! Feminismen er tilbagevist! Falsificeret så det klasker, siger jeg dig!

Men okay, lad os antage at tænketanken har ret, så ens interesser er bestemt af hormoner (men at der dog "er et lag ovenpå, hvor man kan justere lidt"). Selv da tager MANFO ganske meget fejl.

Det er de færreste feminister, der helt og aldeles vedkender sig socialkonstruktivismen. MANFOs beskrivelse af feminismen er vist noget af en stråmand (en situation vi aldrig har oplevet før!). Der er uden tvivl et par stykker, der ikke tror på hormoner og genetik, men mit indtryk er, at biologiens indflydelse på kønsspørgsmål generelt anerkendes. Hvad mange feminister og bl.a. tænketanken MANFO er uenige om er 1) hvor stor den indflydelse er og 2) i hvor høj grad det overhovedet giver mening at tale om biologien.

Hvilket bringer mig til næste punkt! MANFO kritiserer ofte KVINFO for ikke at tale nok om biologien, og her er mit bud på hvorfor: Mens det naturligvis er interessant og vigtigt at lære mere om hvordan vores biologiske køn påvirker vores adfærd, så er det sådan set ikke særlig relevant for ret mange ligestillingsspørgsmål. Tag nu de såkaldte kønsneutrale børnehaver.

Feministernes insisteren på at skabe “kønsneutrale” børnehaver og udslette det sociale køn er altså i bedste fald spild af tid og penge og i værste fald med til at skabe dissonans mellem det biologiske og det sociale køn med alvorligt ødelæggende psykologiske konsekvenser til følge. Hvor det traditionelle samfund har indstillet sig på betingelserne og arbejdet sammen med børnenes natur, insisterer “progressive” kræfter nu på det modsatte. Man benægter den naturlige komponent i kønnet og skaber omgivelser, hvor denne ingen plads får.

Som vi alle ved: Børnehaver hvor man sætter så få grænser for børns leg og udvikling som muligt, er med til at skabe DISSONANS I KØNSIDENTITETEN med ALVORLIGT ØDELÆGGENDE PSYKOLOGISKE KONSEKVENSER.

Eller også er den påstand, you know, bullshit. "Leg med hvad du vil, barnlille" er sgu nok ikke nogen ødelæggende ideologi, og den er mere eller mindre uafhængig af biologi.

Og det er vist også noget af et stræk at påstå, at silikonebryster er en naturlig modreaktion mod det femifascistiske kønshaderprojekt:

Men kønnet er genstridigt. Hver gang politikerne får has på kønnet på ét område ved hjælp af kvoter eller andre former for tvang, manifesterer kønnet sig et nyt sted. Efterhånden som kønnet bliver udvisket i arbejdslivet, manifesterer det sig i en kropskultur, hvor unge mænd pumper sig hårdere og unge kvinder får implantater, der skal understøtte eller måske snarere erstatte den kvindelighed, som politikere, bureaukrater, feminister og andre progressive busy bodies har så travlt med at frarøve dem.

Selv hvis kvinder fra naturens side er mindre interesserede i at være ingeniører/mekanikere/whatever, så skal der stadig arbejdes for at få flere kvinder ind i de jobs, for hormoner er sjovt nok ikke det eneste, der påvirker folks beslutninger (chokerende, ikke?). Og guess what: Det står også i undersøgelsen!

This does not mean that efforts should be abandoned to increase the participation of girls and women in science and engineering, because it is likely that other factors are also involved in the underrepresentation of girls and women in these fields.

Dernæst er distinktionen mellem AGS-piger og "almindelige" piger problematisk. For det er sgu lidt mærkeligt at sige, at piger er sådan her, når der i selvsamme undersøgelse er en flok piger, der ikke er sådan—lige for øjnene af én!

For guess what: AGS-piger er rigtige piger. Det samme er piger med Turner-syndrom eller piger med tre X-kromosomer (og drenge med Klinefelters syndrom er sjovt nok også rigtige drenge). MANFOs artikel kommer ganske tæt på at sætte meget rigide grænser for, hvilke piger der "gælder".

Men for himlens skyld, Kåre Fog er biolog og Lennart Kiil er videnskabsjournalist—og vistnok også biolog?—så de må jo vide, hvad de taler om (og der er trods alt hele ni sider i undersøgelsen—det er da klart, de har misset et par småting!).

I har afsløret os, drenge! Vi giver op. Vi må hellere begynde at indrette os efter folks naturlige kønstendenser.

MANFO kunne jo begynde med at sætte et godt eksempel og stoppe med at klage over, at det fortrinsvis er mødre, der får forældremyndigheden i skilsmissesager. Det er trods alt kun quinderne, der er interesserede i børn.

Demonstrationer er helt vildt udemokratiske!

En sand charmetrold. Hvis "charmetrold" altså betyder "creepy-ass motherfucker".

Trigger warning: Voldtægt, incest.

Der er lige blevet lagt en video op hos tænketanken MANFO. Titlen er "Feminister forsøger at forhindre forelæsning om mænds problemer". Hvilket er sandt! Der var ganske rigtigt en gruppe studerende, der blokerede adgangen til Men's Rights-forfatteren Warren Farrells tale på University of Toronto. Det er så også det eneste sande—det går ned ad bakke herfra. Buckle up, kids. We're going for a ride.

Inden du vredt kaster dig over tastaturet: Jeg synes ikke, det er i orden at blokere adgang til taler. Det er udemokratisk og ærlig talt en ret dårlig strategi. Men jeg er stor fan af retten til at demonstrere, og denne demonstration er så absolut berettiget. Mere om det senere.

Vi starter med videoen.

Puha! De virker lede, de feminister. Det er godt at videoen er ét langt klip, så vi er sikre på, at videoens uploader ikke har taget de dele af begivenheden, der får feministerne til at se skingre og rædselsfulde ud, og klippet dem sammen.

Hvad siger du, Skrævling? Er videoen ikke i ét klip, men ser ud til at være meget nøje redigeret? Og ser den, der har lavet videoen, ud til at have et meget klart bias, som kommer til udtryk i videoens tekst og de bagefter tilføjede tekstbokse?

Nå, nå. Bevares.

MANFO, der ligesom Skrævlingen har forholdt sig meget kritisk til videoen og dens afsender præsenterer videoen med følgende tekst:

Feministerne her mener åbenbart, at man automatisk er voldtægtsforbyder og børnemisbruger, alene fordi man går til en forelæsning, der handler om mænds problemer.

Uheldig tastefejl, den dér med "voldtægtsforbyder". Vi ved heldigvis godt, hvad MANFO mener ♥

Hvad tænketanken tænker på hér er en enkelt ung kvinde, der i videoen (omkring 4:00) kalder en af dem, der er mødt op for at høre Warren Farrell tale, for voldtægts- og incest-apologet. Hvorfor gør hun så det? Jo, fordi Warren Farrell er det (og det nævner den unge kvinde også).

Her er et par citater. De stammer herfra. Først lidt om voldtægt:

"If a man ignoring a woman's verbal 'no' is committing date rape, then a woman who says 'no' with her verbal language but 'yes' with her body language is committing date fraud. And a woman who continues to be sexual even after she says 'no' is committing date lying..."

"We have forgotten that before we began calling this date rape and date fraud, we called it exciting." 

Dernæst om incest:

[according to Farrell] Mother-son incest represents 10 percent of the incidence and is 70 percent positive, 20 percent mixed, and 10 percent negative for the son. For the mother it is mostly positive. Farrell points out that boys don't seem to suffer, not even from the negative experience. "Girls are much more influenced by the dictates of society and are more willing to take on sexual guilt."

"When I get my most glowing positive cases, 6 out of 200," says Farrell, "the incest is part of the family's open, sensual style of life, wherein sex is an outgrowth of warmth and affection. It is more likely that the father has good sex with his wife, and his wife is likely to know and approve -- and in one or two cases to join in."

"The average incest participant can't evaluate his or her experience for what it was. As soon as society gets into the picture, they have to tell themselves it was bad. It's a self-fulfilling prophecy."

 Og endelig:

"Incest is like a magnifying glass. In some circumstances it magnifies the beauty of the relationship, and in others it magnifies the trauma."

Dette er kun citater fra Farrell. Selve artiklen indeholder meget mere creepy materiale, hvis man føler sig særligt masochistisk.

Godt så. Farrell forherliger altså både date rape og incest. Charmerende fyr! Granted, det var nok i overkanten at kalde den unge mand for voldtægts- og incestapologet blot fordi han ville høre talen, men så alligevel: Der stod en flok vrede mennesker foran ham og fortalte om Farrells synspunkter, så det er svært at sige, han ikke vidste noget om taleren.

Hvorfor man ikke ønsker at ens universitet skal lægge lokale til at en mand, der forherliger voldtægt og incest, skal tale om køn, det overlader jeg til dig, kære læser, som et lille tankeeksperiment.

Det dér "feministerne her mener åbenbart, at man automatisk er voldtægtsforbyder og børnemisbruger" holder vist ikke helt. Men vi ved naturligvis, at tænketanken MANFO ikke gør sig i stråmænd.

Nå, nok om Farrell selv for nu.

Omkring 3:08 ser vi, hvordan politiet og vagterne er nødt til at fjerne demonstranterne med magt. Det må have berettiget, ikke? Vi så selv hvordan de råbte! Som MANFO udtrykker det:

Hatten af for vagterne og politiet, der ikke lader sig provokere, men håndterer situationen enormt flot.

Her er endnu et eksempel på, hvor flot vagterne og politiet håndterer det:

Hold kæft, de demonstranter er voldelige! Se for eksempel den unge, korthårede kvinde omkring 1:22. Hun nærmest kaster sig over dem!

Måske er det i overkanten at kalde det politivold, men det er i hvert fald politi, og det er i hvert fald vold. Hatten af for dem.

MANFO nævner et andet eksempel på hvor udemokratiske feminister er:

I Sverige oplevede Per Ström noget lignende, når han forsøgte at arrangere møder med fokus på de problemer, mænd har i landet. En del feminister har åbenbart et anstrengt forhold til både ytringsfriheden og forsamlingsfriheden. Begge er dog grundslovssikrede og vi bør ikke rykke os en centimeter væk fra disse principper, der danner ramme om et frit samfund.

Jeg har ikke kunnet finde noget information om hvorvidt der har fundet en lignende blokade sted ved Pär Ströms møder, eller om det blot har været demonstrationer, så jeg kan ikke udtale mig nærmere om det. Hvis nogen kan være behjælpelige med information om emnet bliver jeg glad.

Hvad jeg kan udtale mig om er, at Pär Ström er noget af en klaphat (og så er han tilsyneladende blevet truet, hvilket har fået ham til at droppe sit "ligestillingsarbejde". Bare for at være på den sikre side: Nej, trusler er heller ikke okay). At folk demonstrerer til hans møder overrasker mig ikke.

Den form for adfærd, feministerne udviser her, er uacceptabel i et demokratisk samfund. Uanset hvem der udfører den. Forhåbentligt er det kun et lille fåtal blandt feminister, der opfører sig på den måde.

Jeg håber MANFO udelukkende mener blokaden og ikke andet. Jeg er nemlig ret sikker på, det ikke er udemokratisk at råbe til en demonstration, og jeg personligt håber da, at et flertal af feminister råber så højt de kan og aldrig stopper med at råbe. Især når det handler om at holde creepy MRA-forfattere fast på, hvad de skriver.

Men hvad ved jeg. Måske skal feministerne stoppe med at finde gamle citater frem og i stedet sætte sig ned og lade mændene snakke.

Hvorfor MANFO faktisk ER kvindehadsk. En replik til en replik til en Facebook-kommentar

Ikke MANFO.

Nå, efter AFSLØRINGEN AF MIN IDENTITET er det på tide at komme tilbage til arbejdet. Vi er her trods alt ikke for at snakke om mig.

På Mandfjols' Facebook-side blev det antydet at folk hos tænketanken MANFO hader kvinder, hvilket man selvfølgelig fik travlt med at benægte. Det kommer naturligvis an på hvordan man definerer misogyni. Hvis "Jeg peger så blot på det faktum, at hvis kvinder har meget politisk magt, risikerer vi maternalisme / infantilisering af borgerne" ikke tæller som kvindehad i MANFOs øjne, så er det indlysende, at skribenterne føler sig forurettede.

For en god ordens skyld kan vi lige kigge på Wikipedias definition af ordet:

Dictionaries define misogyny as 'hatred of women' and as "hatred, dislike, or mistrust of women". In 2012, primarily in response to events occurring in the Australian Parliament, the Macquarie Dictionary (which documents Australian English and New Zealand English) expanded the definition to include not only hatred of women but also "entrenched prejudices against women".

Godt, så er det på plads (også selv om MANFO har det lidt svært med ordbogsdefinitioner engang imellem).

Man skal ikke lede længe for at finde kvindehad hos MANFO. Eksempelvis kan man bare kigge på pretty much alt, Lars Rex Mundi har skrevet for dem. Men også i andre indlæg kan vi se kvindehadet sive ud mellem sprækkerne.

En Mandfjols-læser ved navn Lærke Hvid Pedersen var så tålmodig at trawle igennem MANFOs indlæg for at finde eksempler på MANFOS kvindefjendskhed. Det blev til en ganske lang liste, og den kunne Thomas V. S. Gyldborg, der er fast skribent hos MANFO, naturligvis ikke dy sig for at modbevise. In my opinion, he nailed it.

Det første indlæg, Lærke nævner, er Thomas' eget. Det med de 3-årige. Vi har talt om det før.

For at minimere citat-forvirring er alt fra Lærke Hvid Pedersen i en lækker lilla farve. Take it away, Lærke!

Hvis du bliver kæreste med en kvinde, bliver du højst sandsynligt kæreste med en 3-årig. Hvad mener jeg så med det? Ja i bund og grund mener jeg, at en kvinde i et forhold er som et 3-årigt barn. http://www.manfo.dk/node/299

Hvad havde Thomas at sige til det?

Dette indlæg er skrevet for at få mænd til at sætte grænser i deres forhold. Det er for at sikre dem, at de ikke bliver domineret af deres kærester. Denne analogi hjalp mig i mit forhold. Jeg respekterer min kone og hendes grænser og efter at jeg er begyndt at sætte grænserne (ligesom jeg gør overfor vores børn), er respektere hun også mig og mine grænser.

Så, you know, Thomas sætter grænser for sin kone, ikke som han ville gøre ved et voksent menneske, men ligesom han gør for sine børn. Og når han sammenligner kvinders mentalitet med 3-åriges, så er det jo bare en analogi! Det er ikke misogyni når man gør det af kærlighed.

Og så er der selvfølgelig det brækrefleks-stimulerende citat:

De manipulerer én ved at nægte. Kvinden kan finde på at nægte en sex for at få sin vilje, hvor den 3-årige ofte vil nægte at spise eller tage tøj på og des lignende.

Lærke fortsætter med endnu et citat. Denne gang er det fra Lennart Kiil:

Nu er KVINFO så blevet hjemsted for en tænketank om mænd. Det svarer stort set til at gøre KKK til tænketank for sortes rettigheder i USA http://www.manfo.dk/node/202

Thomas svarer:

Denne er ikke kvindehadsk, men blot rettet imod KVINFO, som på ingen måde har vist som et videnscenter for mænd generelt, men kun for allerede feminiserede mænd. Det ville være fint nok med de holdninger, hvis ikke det var fordi at KVINFO er betalt med tvangsindrevne midler istedet for frivillige donationer.

"Feminiserede mænd" ♥

Argumentet er åbenbart at KVINFO er for mænd, hvad KKK er for sorte, fordi de... får statsstøtte? Det er en skæg vinkel på en retorik, der sammenligner kvindesagsforkæmpere med hætteklædte racister.

Okay, to be fair kunne sammenligningen måske antyde, at marginaliseringen af afroamerikanere ikke rigtig gælder, så både KVINFO og Ku Klux Klan er de undertrykte. Sexisme? Racisme? Nobody knows.

Ham her: http://www.manfo.dk/node/162 (Kvinder med magt = civilisationens sammenbrud)

"Ham her" er Jesper Böttzauw, og at han mener, at kvinder med magt vil føre til civilisationens sammenbrud, det er skam ingen stråmand. Han har skrevet en bog om det, elendigt forklædt som science fiction. I interviewet, der henvises til (det kan ses og læses her) taler han da også om, at ingen stoppede Hitler og Stalin på vejen til deres magtgale rædselsregimer, og at det samme ser ud til at være tilfældet med feminismen. Classy.

Thomas har selvfølgelig en anden fortolkning:

Blot en gang brok over, at kvinder ikke kan se at igennem historien har kvindet ikke opbygget noget, men blot videreført hvad manden har lavet. At kvinder så har været rigtig gode til at danne base for mandens virke bliver ikke underkendt og der er intet kvindehadsk; Jeg tolker videoen som en frustration over at manden ikke længere bliver anerkendt for hans kvaliteter.

Har kvinder ikke opbygget noget? Women-inventors.com er nok ikke enig (og så er der selvfølgelig det med, at hvis kvinder ikke fødte børn, ville der ikke være nogen til at OPBYGGE SAMFUNDET. Medmindre det kan sælges gælder det åbenbart ikke).

Men Thomas har naturligvis. Böttzauws "anerkendelse" af kvinder opvejer selvfølgelig alt det andet misogyne vrøvl. Det er trods alt "blot en gang brok". My bad.

Denne indlejrede video: http://www.manfo.dk/node/155

Linket henviser til den ufatteligt hadefulde video "What Men Know That Women Don't". I ved, dén Lennart Kiil delte med ordene "Hvis du vil vide, hvordan virkeligheden hænger sammen, så se i stedet den her video". Den har vi også allerede set på. Rich Zubaty, videoens skaber, fortæller blandt andet:

• At mænd har skabt hele civilisationen. Den hele. Kvinder har ikke skabt noget.
• At kvinder har servicejobs fordi de ikke kan finde ud af andet.
• At kvinder konstant påstår, at mænd er svin.
• At man derfor bør bombe kvinder tilbage til stenalderen og se hvad de siger til det!

Men hvad fik Thomas ud af den?

Svaret til den forrige video gælder også denne

Nåh. Det er også bare en gang brok.

Lærke fandt også et citat om skilsmisse:

I virkeligheden er forklaringen på, at det som regel er kvinder der begærer skilsmisse dog en helt anden. Det er sådan, at staten sørger for, at det er kvinder der får børnene ved skilsmisse, mens manden får regningen. http://www.manfo.dk/node/143 (Nuanceret synspunkt. Især fra folk der lader til at mene, at yngelpleje primært er en kvindeopgave).

Okay, her er en meget radikal holdning fra min side: hvis man mener det er en kvindeopgave at passe børn (hvad vi vist efterhånden har erfaret, MANFO mener), så har man altså heller ikke lov at brokke sig over, at kvinden får børnene ved en skilsmisse.

Thomas er af en anden mening.

Dette er et udtryk for en frustration over at samfundet nu favoriserer kvinder i så stor grad, at hvis par bliver skilt, vil manden skulle fortsætte med at betale for kvinden, selvom det er hende der ikke ønsker forholdet længere.

To ting.

1) Så at begære skilsmisse bør diskvalificere én fra støtte til barnet? Hvad hvis det er et voldeligt forhold, man vil ud af? Det er noget unuanceret, det dér.

2) Går børnepenge ikke typisk til den der har forældremyndigheden over barnet, så barnet ikke skal lide økonomisk under at mor og far ikke bor sammen? Det er altså ikke gratis shopping-penge.

Det er et oprør mod at samfundet træder ind i stedet for manden, hvilket gør at der ingen grund er for kvinden til at kæmpe for et forhold. Det er der stadig for manden, hvilket skaber et ulige forhold, hvor kvinden har det meste at skulle have sagt i et forhold, da det er en større trussel for manden at hun forlader ham en det omvendte. 

Så kvinders økonomiske afhængighed af ikke at lade sig skille er noget man bør stræbe efter? Jeg leder efter et ord der kan beskrive den tankegang. Hm... Jeg har det lige på tungen... Jo! Nu ved jeg det! Misogyni.

Hende her: http://www.manfo.dk/node/137 (“En klog og saglig kvinde” Really? En kvinde, der udtrykker sympati for partnervold og udtalelser som “Women need to be terrorized by their men - it’s the only thing that makes them behave better than chimps).

Kvinden i videoen kalder sig Girl Writes What. Vi har kigget lidt på hende før. Lærke nævner faktisk det hele.

Lennart skriver:

[...] ikke desto mindre har vi både i Danmark og udlandet kloge kvinder, der ikke er faldet for feministernes overfladiske og personfikserede fnidder. Kort sagt, kvinder der kan argumentere sammenhængende og intelligent.

Selvsamme kloge kvinde kommenterede på artiklen "The Necessity of Domestic Violence" med:

I don't really find too much in the article that strikes me as seriously ethically questionable.

 ...Yeah.

Thomas husker desværre (eller belejligvis?) ikke videoen:

Jeg kan ikke huske denne video og kan derfor ikke lige udtale mig om den. Har ikke mulighed for at se den lige nu.

Heldigvis kan Mandfjols-redaktionen godt huske videoen. Den og GirlWritesWhat er i allerhøjeste grad kvindefjendsk, og Lennart Kiil synes hun er klog og saglig ♥

Feminismen har bragt skilsmissen med sig. Og det er som regel kvinden, der begærer skilsmissen. Og det er kvinden, der får lov at beholde børnene - og manden der tvinges til at betale. http://www.manfo.dk/node/129 (Igen, kvinder må åbenbart ikke have mulighed for at forlade et ægteskab).

Thomas' svar:

Se mit svar to citater længere oppe

Thomas, se mit svar to citater længere oppe. Det bliver altså ikke mindre misogynt af at du gentager det.

Men der er kun manglende ligestilling for single fyre. Som bekendt er det betydeligt sværere for single mænd at få uforpligtende sex end det er for kvinder. Deri alene ligger der en manglende ligestillng.

Hvorfor overhovedet tage det op, er det ikke bare en masse handlesvage mænd der ikke kan finde ud af det.

Nej, ikke udelukkende, Det er et samfundsproblem med en masse følgevirkninger, sygdomme, sociale problemer osv.

http://www.manfo.dk/node/179 (At kvinder har mulighed for at sige nej til sex er et samfundsproblem!)

Det læserbrev skrev jeg om tilbage i juli. Som Lærke helt rigtigt opfattede, er det brevskriveren Mikkels opfattelse at det er et stort samfundsproblem, at mænd har svært ved at få noget på den dumme. Naturligvis repræsenterer Mikkel ikke nødvendigvis MANFOs holdninger. Men lad os så lige se, hvad Lennart Kiil svarede:

På den anden side, må vi erkende, at vi lever i et samfund, hvor staten gør meget for at dække kvindernes behov for tryghed, så når mænd betaler så meget i SKAT, er det måske rimeligt nok, at de kræver noget til gengæld fra staten.

That's right. Når nu vi mænd betaler så meget i skat, så er det kun rimeligt, at kvinder spreder ben når vi vil bolle.

Det lyder lidt rapey, ikke?

Det synes Thomas ikke.

Endnu et indlæg, der udtrykker en frustration over at kvinder har det nemmere end mænd.

Prønuliåhørher, Thomas. Det virker lidt som om du har et problem med at forstå at bare fordi man er frustreret, så betyder det ikke at man ikke kan være sexistisk og kvindefjendsk. Og i dette tilfælde er selve frustrationen også ret misogyn: Hvad fanden bilder kællingerne sig ind, sådan selv at ville bestemme hvornår de har sex?

Mikael Kaas, der har hængt lidt ud på Fjolsbooken, har også skrevet et indlæg. Det er også kommet med på Lærkes liste.

Kære mænd i Danmark, der er en løsning på alle vores problemer med danske kvinder. DROP DEM.

Der er så mange dejlige kvinder ude i verden der ikke er forskruet og kun ønsker at dominere dig http://www.manfo.dk/node/292

Jeg kan anbefale at læse indlægget hvis man har tid og en flaske af et eller andet alkoholisk ved hånden. Det handler i store træk om hvordan danske kvinder er kællinger fordi de har deres egne meninger.

Eller med Thomas' ord:

Et indlæg der er alt andet en kvindehadsk. Tværtimod er det et indlæg, der hylder den feminine kvinder, og som ønsker et ligeværdigt forhold med dem

Hahahahahaha

For, you know, det er kun kvindefjendsk hvis man hader alle kvinder, ikke kun cirka 3 millioner af dem. Det er jo en hyldest til kvinder (der stryger mænds ego i tilstrækkelig grad)!

Det sidste punkt på Lærke Hvid Pedersens liste har vi faktisk talt om:

Mange af de her kvinder, der tror, de ikke har moderlige instinkter, overfører dem i virkeligheden som politikere bare på borgerne i stedet for. Det passer meget godt ind i SF. http://www.manfo.dk/node/208

Kvinder kan bare ikke undertrykke deres moderinstinkt!

Thomas' fortolkning:

Et opgør med feministers trang til at bestemme over mænd. Endnu en gang en frustration over at der er nogle kvinder, der forsøger at bestemme over mænds liv, uden at mændene er interesserede i det. Dette er ikke kvindehadsk, men et råb om frihed.

...Jeg tror ikke vi behøver nogen kommentar til dén.

Det er jo nærmest gaslighting, det her—en teknik der er blevet brugt af mangen en manipulerende kæreste. Hvis bare man tilstrækkeligt mange gange gentager at det altså umuligt kan være kvindehad, for vi elsker jo kvinder(!), så det er altså bare jer, der forestiller jer ting, så ender folk til sidst med at acceptere at det nok er dem selv, der er noget i vejen med.

Som nævnt tidligere er dette blot mine holdninger til om de fundne indlæg illusterer kvindehad, hvilket jeg på ingen måde kan genkende.

Det er helt okay, Thomas. Det kan vi andre heldigvis godt ♥

ZE BIG REVEAL