Feminismens værste fjende. |
Canadiske feminister mener deres primære værdi for mænd er sexuel, derfor frygter de eventuelle fremtidige sexbots og ønsker de dem forbudte.
Det er et sjældent set selvmål af feministerne. De tror at kvinderes værdi udspringer af mænds interesse i sex. De objectificerer sig selv, reducerer sig selv til et sexuelt objekt uden anden værdi.
Jeg tror det er fordi de ikke ønsker at de skal miste deres vigtigste pressions middel, adgangen til sex. Det er tydeligt at disse feminister ser sex som et middel til magt over mænd i parforhold og i samfundet generelt.Kaffedrik henviser til dette indlæg, der fortæller om ny canadisk lovgivning, der skal forhindre mænd i at bolle med robotter:
Following the recent Ontario/Canada Roundtable on Gender Equality, the below provisions have been proposed for the new Human-Robot Personal Relationship Act, the first draft of which is currently being finalized.The provisions are specifically meant to target the concerns that were expressed at the roundtable that sexbots will negatively impact the pursuit for gender equality and may unduly em phasize the objectification of women as sexual objects.The suggested provisions fall into the larger framework of regulating the emerging service robot industry that will be governed by the Human-Robot Personal Relationship Act and under the direction of the Ministry of Robots and Artificial Intelligence, to be established in Ontario and other Canadian provinces and territories at the end of next year.
…The use of sexbots in the privacy of one’s home is prohibited, unless otherwise permitted by the Ministry of Robots and Artificial intelligence or a relevant regulating agency as per the criteria outlined in the Human-Robot Personal Relationship Act.Hvad fanden bilder de sig egentlig ind? Skide canadiere.
Blandt de, der er utilfredse med dette perfekte eksempel på feminismens sindssyge, og derfor har stemt indlægget op, er en del af vores gamle venner:
Og i kommentarsporet mærker man også vreden. Der er blandt andet et par stykke der foreslår—gisp—at forbyde dildoer! Kenneth Andersen skriver:
Bare se dagligdagen omkring dig: her ses adskillige selvmål af de "frigjorte". De vil absolut ikke associeres med sex, men i sidste ende er det faktisk det eneste, de spiller på - altså de opnår deres indflydelse via seksuelle undertoner.
Men husk: det er mændenes skyld. Kvindfolkene skal da ikke tage selvstændigt ansvar for sine handlinger. Nej, de bliver "tvunget" til det af mændene. Jo jo...Gunnar Langemark forstår godt, hvorfor feministerne ikke vil have sexbots:
Det er da meget klarsynet.
I samme øjeblik - selv de mest sexfixerede - mænd kan frigøre sig fra nødvendigheden af kvinder til sex, vil der ikke være nogen grund til, at mænd skal finde sig i, at finansiere kvinders liv.
Og så bliver det hårdt for kvinderne.Der er et par kommentarer om udviklingen af en kunstig livmor, hvor Rasmus J hævder, at sådan en størrelse vil være "et af de største ligestillingsskridt nogensinde".
Vores gode ven Rene Hansen er uenig:
Skråt op med det åndsvage ligestiilings-nonsens. Dét skal i hvert fald ikke være argumentet for den udvikling. Vi er ikke lige! Vi er lige meget værd, men vi er fanme ikke lige!
Og det gælder også for de transkønnede! Og homo'erne. Og alle andre originaler, for den sags skyld.Og Bekymret Borger giver os en lille, noget alternativ historietime:
Det tyvende århundredes historie er i store træk historien om mænds frigørelse fra kvinder. Man opfandt moderne komfurer, vaskemaskiner osv. som overflødiggjorde kvinder som hushjælp. Man udbredte samtidig stadig flere og bedre medieformater, der gjorde det muligt at nyde kvinders form uden at skulle være sammen med dem i virkeligheden. Osv.Spot on.
Hvad sker der da også lige for det canadiske Ministry of Robots and Artificial Intelligence? Hader de mænd? Vi må hellere lige Google dem.
...Hm. Det fik vi ikke så meget ud af. Der er kun links til andre indlæg i stil med det, der henvises til på 180grader.
Det er næsten som om the Ministry of Robots and Artificial Intelligence ikke fucking findes. Det gør den dersens “Human-Robot Personal Relationship Act” tilsyneladende heller ikke.
"Jamen," tænker du måske, kære læser, "det står jo lige dér på 180grader! Det må jo være sandheden! Feministerne er onde! Det skriver Kaffedrik selv! Lennart Kiil har stemt den op, for Christ's sake!"
Sorry to disappoint, men hele feminister-vil-forbyde-sexrobotter-historien er en stor fed løgn (tak til verdens sødeste Facebook-læsere for tippet). Det fiktive ministerium er en del af en to år gammel opgave i jura. To år er evigheder på internettet, så I må nøjes med en arkiveret version af det fiktive lovforslag (eller se det som et billede her).
Det kan næppe overraske nogen, at de småparanoide tosser hos 180grader ukritisk sprang på muligheden for at råbe af kæll—kvinderne, men man behøver heldigvis ikke være overrasket for at more sig. De er vist heller ikke så glade for ting som "fakta" eller "sandhed" derinde, så vi kommer sikkert til at se mere af den slags i fremtiden.
På en eller anden måde får man indtrykket af, at det ikke er den frække robotsex, der frister, men en eller anden forskruet fantasi om, at kvinder vil græde salte, salte tårer over, at de nu er overflødige. Nu kan de ikke længere manipulere mænd med deres fjappeletter! De skulle have haft mere sex med 180-mændene mens de havde chancen :(
Selv ser jeg gerne, at vi får billige sexrobotter på markedet så hurtigt som muligt. Jo før 180-tosserne kan købe sig en sexbot, jo før behøver de aldrig røre en kvinde igen—og det kan vist kun beskrives som en god ting for alle parter.
Hej
SvarSletNår vi i det hele taget differenciere folk i "homo" og "hetero", er det en konsekvens af sprogets indlejerede logik. Jeg syntes dette og dit sidste indlæg om fladlusenes aktionfyldte samleje hinter denne pointe. Vores forståelse af verden skabes gennem en kategorisering i dikotonomier som ven/fjende, ude/inde, homo/hetro. På den måde fjernes enhver nuance. Det skal selvfølgelig understreges at denne dikotomisering underbygges af alle, også "homoer", der omtaler og opfatter dem selv som "homoer" (og omvendt).
Psykologi og biologi leder på samme måde til dikotomisering: Sund/rask, dyr/menneske, kat/ikke-kat. På trods heraf er der ikke noget der tyder på, at vores biologi, eller måske mere præcist vores hjerne, har en hetero-knap, der sluttes on/off. Med andre ord kommer vor herres telemontør ikke forbi og tænder eller slukker for kabel-TV. Der findes ikke et hetero-center i hjernen.
Ingen af os er 100% noget som helst. Det kan så være en skræmmende viden for nogen. På den anden side er der selvfølgelig ingen af os, der med berettigelse kan sige "Du skal være sammen med en kvinde, du vil i virkeligheden gerne - du ved det bare ikke.".
Problemet er, at vi lever op til de dikotomier, der bare er resultater af sprogets logik. Vi ender altså i en eller anden yderligt liggende seksuel grøft, som nogen, måske mange, men ikke nødvendigvis alle, ikke ville være i, hvis ikke en "afvigende" seksualitet nødvendigvis blev sat i forbindelse med din identitet. Det havde romerne, giraffen, huskatten og fladlusene luret.
Hvad kan vi egentlig bruge evolutionspsykologien til? Skal vi prøve at leve op til den bare fordi vi kender den. Og kender vi den overhovedet?
"Mænd er bedst til at køre bil, fordi de kørte meget rundt i firehjulstrækker ude på savannen og kom vidt omkring. Kvinderne derimod er bedst til at multitaske, fordi de støvsugede hulen dagligt, mens de glattede hår og tømte vaskemaskinen.".
Jeg ved, der er folk de rigtige stedder, der lytter til, hvad du har at sige. Og det har været en forudsætning for dit budskabs øgede tilhørekreds, at du sprang ud af skabet. Det skal du have klap på skulderen for.
Kristoffer Gram