 |
| Satans kællinger. De er da ligeglade med børnene, de vil bare leve fedt på de mange millioner, staten betaler dem for at kneppe rundt. Billedet har Jesper i øvrigt skaffet fra det altid misogyne avoiceformen.com ♥ |
Vi skal se på resten af Jesper Kristensens indlæg om, hvor rædselsfuldt det er, at kvinder slet ikke tager nok ansvar i forhold til, at det kun er dem, der kan få aborter.
For en gangs skyld lægger vi ud med noget fra MANFO, der ikke er løgn (bare rolig, det varer ikke længe):
Tager man på fertilitetsklinik er sagen lidt mere kompliceret, især hvis man medbringer sin egen sæd:
“Heteroseksuelt par: da det kommende barn i dette tilfælde har en far (manden skal påtage sig faderskabet for barnet) har donor ingen forpligtelser over for det kommende barn. Donor må ikke være nært beslægtet med kvinden, da det øger risikoen for arvelige sygdomme hos barnet.”
“Lesbisk par eller singlekvinde: donor skal påtage sig faderskabet til barnet. Det betyder at han skal betale børnepenge og at barnet bliver arveberettiget efter ham. Donor må ikke være nært beslægtet med kvinden, da det øger risikoen for arvelige sygdomme hos barnet.” (min fremhævelse)
Går man uden om fertilitetsklinikken som agent, vil man befinde sig i samme situation som det lesbiske scenarie.Jesper Kristensen har ret: Ved brug af en dedikeret donor skal der ifølge nuværende lovgivning være en far. Om vedkommende rent faktisk er faderen er underordnet, bare han er en mand. Åbenbart har lesbiske ikke lov at være et forældrepar alene—der skal lige en mand med ind over. Er det uretfærdigt, også over for mænd? Ja, helt vildt. Men der er vist ikke nogen, der reelt hopper på, at det skulle være udtryk for favorisering af kvinder.
Mange kender givetvis også scenariet, hvor en venlig mand donerer en kop sæd til et lesbisk par, og så klarer de selve befrugtningen selv. Jeg har ikke umiddelbart kunnet finde eksempler på, at danske lesbiske på egen hånd har fået et barn på denne måde og samtidig er løbet ind i de problemer vi kender ude fra verden. I Sverige er en mand f.eks. blevet dømt til at betale børnepenge til de lesbiske parasitter.
 |
| ??? |
Mangen en mand har sikkert gjort sit håndarbejde i den gode sags tjeneste i tillid til, at de lesbiske kvinder kender begreber som grænser, ansvar, moral og retfærdighed.Men som alle ved, bør man ikke stole på de lesbiske.
Det har ofte vist sig, at det ikke var nogen Lady de fik placeret på piedestalen, men en rovgrisk kvinde, der alene anser manden for at være en pengemaskine. Det - og så uvidenhed om de partiske love.Så mine herrer, pas på de lesbiske rovflåter. De suger ikke blod, men sæd! ...Og penge. Hele 600 kr. om måneden.
Ret skal dog være ret: Jesper Kristensen er ikke homofob. Det er sandsynligvis kun lesbiske, han ikke kan li'.
Hvordan foreslår Jesper så, at vi løser det mere eller mindre ikke-eksisterende problem?
Mit forslag er først og fremmest en nødvendig tilføjelse til mottoet “My Mind, My Body, My Choice”. Nemlig ved at tilføje et “Mit Ansvar”. Den del er i dag fraværende, og kvinder kan opføre sig så manipulerende, løgnagtigt og ansvarsløse som de vil. Porten til misbrug er åbnet på vid gab, og de mest foragtelige kvinder står i kø for at udnytte situationen.Hvad siger du? Nej, på MANFO ææææælsker de kvinder!
Jeg tror måske i øvrigt, at Jesper mente "Helvede" i stedet for "misbrug", men det er nok bare mig.
Kvinder kan ikke fortsætte med at have den nuværende løsning. Specielt ikke i disse ligestillingstider. Kvinderne må acceptere en af disse to løsninger i en eller anden form:Tag en dyb indånding, folkens...
1. En løsning er at kvinden accepterer, at manden får ligeværdig indflydelse på sin egen reproduktion og kan kræve abort - eller måske også forbyde kvinden at få abort. Det ville være en vetoret næsten magen til den kvinden har i dag, da han naturligvis bør have ligeså meget indflydelse på sin reproduktion som kvinden har på sin egen. Denne løsning vil højst sandsynligt være uspiselig til trods for at ingen kvinder - endsige deres selvbestaltede fortalere: feministerne - i dag brokker sig over deres egen vetoret. Det er tillige upraktisk, da et demokrati med to personer kan ende i en uløselig situation. Der findes også en meget stærk holdning i feministiske kredse, som kræver at “regeringen holder sig ude af min livmoder”. Abort er da også en procedure, der ikke er helt triviel - og samtidig uden biologisk parallel hos mænd. Der er vi klart ulige indrettet. Vi mennesker har også typisk - abortmodstandere og omvendt - en partiskhed til fordel for livet.AAAAAAAAAAAARGH
Ved manden overhovedet, hvad han skriver, eller klasker han bare lemmet lidt rundt på tastaturet i håb om, at der kommer en artikel ud af det?
Nå. I det mindste indrømmer han, at det ville være en "upraktisk" løsning. Er det fordi det er en helt sindssyg idé at give nogen bestemmelsesret over et andet menneskes krop? Eller fordi det i virkeligheden ikke handler om "indflydelse på sin egen reproduktion", men om selv at bestemme, om ens krop skal være en inkubator i ni måneder?
Niks! Det er fordi 1) "et demokrati med to personer kan ende i en uløselig situation" (no shit, Sherlock!) og 2) feministerne siger, vi ikke må :'(
Heldigvis har Jesper en alternativ løsning:
2. Den mere rimelige og praktiske løsning er, at kvinderne må hanke op og komme ind i det 21. århundrede og lære at tage det fulde ansvar for deres egne ensidige handlinger.Nårh, du mener al den ensidige sex, som det kun er kvinden, der har haft?
Det er en ensidig handling, når en kvinde uden at rådføre sig med faderen gennemfører en graviditet. Det gælder uanset om det var en “ups”, sprængt kondom eller om kvinden har bedraget ham for at blive gravid. Mænd ville til nød kunne acceptere, at kvinden ensidigt traf valget om at gennemføre graviditeten, hvis hun også bar det ensidige ansvar bagefter. Det er ubestrideligt, at en kvinde, der “går selv”, har meldt sig ud af fællesskabet med manden og derfor ikke kan kræve noget af ham!Tror lige vi er nødt til at gentage det: Den store uretfærdighed, som ingen mand bør lide, er at betale 1200 kr (600 efter skat) til sit eget fucking barn.
Altså er løsningen her, at kvinden - uanset hvordan hun har fået fat i arveanlæggene fra manden - kan vælge at bære barnet frem til fødsel, men at hun så også frasiger sig retten til mandens penge! Hvis hun vil selv, så må hun også selv bære byrden. Fratag dertil tåbelige, offentlige tilskud, der alene ansporer til uansvarlighed.Ja! Fjern tilskuddene! Det er jo ikke, fordi enlige mødre bruger de der penge til noget.
Skal der være rimelighed i tingene er det nødvendigt at pligter, rettigheder og ansvar følges ad.Ved du hvad, jeg tror bare, jeg gentager mig selv fra forrige indlæg: Som kvinde kan man simpelthen ikke frasige sig forældreansvaret. Uanset om man får en abort, beholder barnet eller vælger at bortadoptere det, så har man taget et ansvar i forhold til sin graviditet. Mænd har til gengæld mulighed for at frasige sig pretty much ethvert andet ansvar end det økonomiske, som 1) er der af en grund og 2) kvinden altså også har.
Det nytter ikke at fortsætte som vi gør nu, hvor manden efter udløsning mister alle rettigheder og enhver indflydelse, men samtidig kan få rettet en pistol for panden af staten, som tager hans penge for et barn han aldrig har ønsket sig og næppe kommer til at se. Kvinder bryster sig af at kunne selv, og pressen overflyder med historier om kvindernes absolutte overlegenhed og omstillingsevne til det moderne samfund.Stop! Det flyder over! Én artikel, aaaaargh!
Det meste af tiden handler historierne godt om, hvor overlegne kvinder er, i virkeligheden om at det er helt vildt synd for mændene. Især at det er helt vildt synd for mændene, at kvinder selv må vælge hvem, de har sex med, men lad nu det ligge.
Måske er tiden inde til, at kvinderne holder op med at løbe til Big Sugar Daddy og selv tager et ansvar?Sjovt du siger det, Jesper! Der er nemlig en måde at indføre dit "manden kan fraskrive sig ethvert ansvar"-koncept på. Hvis staten overtager betalingen af børnebidrag for alle, selv de, der gerne vil betale, så ville det ikke betyde andet, end at man fraskriver sig retten til forældremyndighed og alle de andre rettigheder, der normalt følger med at være forælder. Du ved, som rigtige mænd ville gøre det. Men på en eller anden måde tror jeg ikke, det falder i Team MANFOs smag.
Så bring ligestillingsdebatten ind i det 21. århundrede og sig næste gang:
Hmm. Måske. Skrævlingen har et bedre bud:My MindMy BodyMy ChoiceMy Responsibility
Gad vide om de er inspirerede af Margarat Atwoods "Tjenerindens fortælling" - The handmaids Tale.
SvarSletJesper (og ligesindede) kunne jo også bare gå til lægen bede om at blive steriliseret hvis han ved 100% at han ikke vil have børn.... I ved, my body, my choice, my responsibility.
SvarSletOg det er ovenikøbet et meget mindre indgreb for en mand end for en kvinde. En mand kan steriliseres i lokalbedøvelse.
SvarSletEller han kan selvfølgelig vælge kun at kneppe med kvinder over den fødedygtige alder Muhahahahaha
En dansk kopi af manboobz, af en 19-årig 'white knight'?
SvarSletHvor originalt! Gad vide om ham her også censurer folks holdninger?
Yes, en MRA! Hvor lækkert, vi har ikke haft ret mange røvhuller af din slags inde at besøge bloggen. Tak fordi du kom <3
SletPrøv igen, jeg er ikke en MRA. Men du indrømmer dermed, at du er fuldkommen blottet for originalitet?
SletHvor mange af dine artikler har du taget fra David Futrelle? Hvor mange penge regner du med at tjene på det her?
Okay, fair nok. Du behøver selvfølgelig ikke være en MRA bare fordi du er en douchebag.
SletMen Mandfjols er da helt sikkert inspireret af Mamboobz. Det har jeg heller aldrig lagt skjul på. Alt materialet er til gengæld originalt - Direkte Danmark har sin egen art af narhoveder, så det ville ikke fungere at kopiere direkte.
Og til os andre ignoranter: hvad er manboobz, white knight, MRA, David Futrelle, douchebag, Mamboobz... Jeg gætter på at det alt sammen er ord med utallige konnotationer og jeg orker simpelthen ikke at google dem alle!
SvarSletMen jeg ved hvad censurerer betyder!
Hah, her er en forklaring: Manboobz (drevet af David Futrelle) er en amerikansk blog, der håner de såkaldte Men's Rights Activists eller MRAs. Den bedste oversættelse af douchebag ville nok være narrøv.
Slet...og Mamboobz, det er bare mig, der stavede forkert.
Og nå ja, en "white knight" er en "prinsen på den hvide hest", der på bedste patroniserende vis forsvarer de stakkels ungmøer. Nogle gange bruges ordet med konnotationen at manden, der leger prins, gør det for at få noget på den dumme.
SletI MRA-regi bruges det ofte om mandlige feminister og/eller mænd, der taler imod sexisme og misogyni (som er meget udbredt blandt Men's RIghts Activists). Fordi, you know, man kan ikke være et ordentligt menneske uden at ville ha' fisse for det.
Jep og jeg kan ikke være en ordentlig kvinde uden at ville have pik for det, vel?
SletNeden under hele denne debat der ligger jo den antagelse at kvinder har mindre lyst til sex end mænd og derfor må mænd give et eller andet til kvinder for at få sex: det de giver kan være alt fra gaver, over penge til rengøringsopgaver.
Det jeg synes er så latterligt er at det er hele kulturen der har skabt denne misopfattelse af kvinders sexualitet og sexlyst.
Kvinder har om muligt mere lyst til sex end mænd, men må ikke vise det: for så er vi billige, ludere, hekse, hysteriske kvindemennesker, ustyrlige... ja, du kan selv fortsætte listen.
Et samfund har altid haft brug for at tøjle de unges kvinders lyst til sex indtil de selv er i stand til at tage sig af deres egne unger, derfor alle tabuer omkring unge kvinder og deres mødomme.
Men gid vi dog i dag kunne slippe for prædikatet billig, når vi rent faktisk gerne vil have sex, og slippe for at blive kaldte snerpede kællinger, når vi har andet at lave.
Jeg ved ikke om kvinder har mere lyst til sex end mænd, men der er meget der kunne tyde på, at kvinder har lige så meget. Forskellen på sexvanerne kønnene imellem, har traditionelt ligget i den hage, at kvinders sexuelle udfoldelse kunne medføre graviditet. Det har involveret en enorm risiko, fordi der hurtigt bliver langt mere arbejde forbundet, med et tilfældigt knald for den enkelte kvinde, end der gør for den enkelte mand.
SletI vore dage her i vesten er sex ikke forbundet med den samme risiko for kvinder. Så det ville da være på sin plads, hvis al den skammeri begyndte at stoppe. For mænd er historien jo en anden. Vi bliver grinet ad og latterliggjort, for ikke at få NOK sex, og hvis man ikke gør, ja så er man åbenbart ikke en rigtig mand. Det er svært at vinde når man forsøger at afvikle de kønsroller.
Og nej, Mandfjols. Det var ikke det jeg mente med ordene 'White knight'.
Og Dalsgaard så kunne jeg jo også tilføje at der er i dag er føjet yderligere den dimension til sex at sex medfører sygdomme - har du meget sex, og får livmoderhalskræft, så bliver det kaldt ludersex - det er da en stigmatisering der vil noget. Både syg og udstødt og uden den sekundære sygdomsgevinst af at det dog er synd for dig. Og får du brystkræft, så er det jo en sygdom du oftere får som kvinde hvis du ikke har fået børn du har kunnet amme (amningen skyller jo som bekendt de kræftfremkaldende stoffer vi har fyldt verden med ud af fedtvævet hvor det ophobes fordi mennesket er i toppen af fødekæden) - desuden rammes kvinder med brystkræft på deres selvværd - fuldstændigt ligesom mænd med prostatakræft.
SletHar du forresten tænkt over hvor meget der i denne kønsrolle debat der mindre om den store nordiske sædelighedsfejde fra slutningen af 1800 tallet? Dengang prøvede man netop at gøre op med at der var forskellige normer for hvor meget sex mænd og kvinder måtte have og prøvede at forlange kyskhed fra mænd ligesom man gjorde for kvinder. Så nej, jeg synes ikke at mænd der får for lidt sex bliver grinet ad på samme måde som kvinder bliver stigmatiseret hvis de har for meget sex. F.eks. er der ingen risiko for sexuelt overførte sygdomme, hvis man(d) ikke har sex - eller kun har selvsex, medmindre du da stadig tror på den med at man(d) bliver blind af at onanere.
Halleluja!
Har jeg påstået det? Det er dig der forsøger at trække grænserne op, og gøre det her til en konkurrence om, hvilket køn der har det værst, Fruen2. Det synes jeg personligt er spild af tid. Sålænge vi er enige om, at begge dele ikke ligefrem er hensigtsmæssigt. For det giver du mig vel ret i, ikke?
SletHav en god dag.
Det eneste jeg synes du påstår er at det er lige så slemt at blive nedgjort og grinet af som mand som det er at blive skammet ud som billig luder for en kvinde. Og det er jeg så ikke enig i.
SletJeg synes det er værre at blive skammet ud som billig luder end at blive nedgjort og grinet af som mand - medmindre din pointe er at mand er det magtfulde køn og det derfor er værre for mænd at tabe ansigt end det er for en kvinde at skamme sig?
Men det kan da ikke passe, vel? Mænd og kvinder er vel lige i din optik? Jeg mener også at mænd og kvinder er lige, og det er vi vel så enige i, ikke? Det er bare behandlingen af mænd og kvinder der ikke ens. Derefter kan vi så diskutere hvorfor mænd og kvinder ikke behandles ens, når nu mænd og kvinder er lige meget værd, ikke?
"Det eneste jeg synes du påstår er at det er lige så slemt at blive nedgjort og grinet af som mand som det er at blive skammet ud som billig luder for en kvinde."
SletI så fald, er jeg ked af at du misforstod mig.
I resten af dit indlæg insinuerer du, at jeg betragter mænd som det magtfulde køn. Intet kunne være længere fra sandheden. Hvis mænd var magtfulde, var der slet ingen grund til at tage dem i betragtning i ligestillingsdebatten.
Er det derfor du ikke ønsker at tage dem i betragtning Fruen2? Fordi du tror mænd er det magtfulde køn?
Det var dig der bragte parallellen mellem nedgjorelse og udskamningen på banen. Fortryder du den parallel?
SletSå du mener dermed ikke, at der er en parallel? Eller er det fordi du er komplet uinteresseret i, at fokusere på andet end kvinder?
SletJeg er uenig i at din parallel er parallel. Eller sagt på en anden måde: jeg finder din parallel forkert.
SletMit svar på at om jeg kan fokusere på andet end kvinder?
Ja, det kunne f.eks. være psykisk syge, børn og unge, der vokser op i misbrugshjem, unge mennesker der har svært ved at tage en uddannelse, børn der bliver misbrugt og ikke hjulpet af resten af samfundet - er det nok for dig?
Jeg trækker mig ud af diskussionen her. Jeg ved ikke hvorfor du føler dig så truet af, at man forsøger at bringe mænd ind i ligestillingsdebatten og danne paralleller mellem køn. Jeg har faktisk altid troet, at det var det der var meningen med selve dialogen. Vi er mange der mener, at man ikke kan danne sig et nuanceret billede af hverken mænd eller kvinder, ved kun at fokusere på den ene part, og samtidig trivialisere den andens problemer. I dette tilfælde er det gynocentrisk og forstokket; kvinder lider under pres for at have lidt sex, mens mænd ligger under pres for at have meget. Her afviser du blankt, at der måske er en underliggende dynamik som influerer begge køns sociale stigmatisering, blot så du kan vælge at fokusere på kvinder udelukkende.
SletMen der er altså kun to biologiske køn. Det er naivt at tro, at de er fundementalt adskilte, og at man ikke kan beskrive deres relation i paralleller. Jeg forventede heller ikke mere her på Mandfjols (Hvor mænd kun er til for at blive hånet og latterliggjorte), men jeg syntes dog det var forsøget værd.
Jeg kan kun opfordre til, at vi forsøger at løfte debatten lidt, og at anskue den fra nye vinkler. For dette her er efterhånden lige så forudsigeligt som det er sørgeligt.
*Suk*... Ja, og her skriver du et helt indlæg, uden så meget som at nævne mænd.
SletGodt. Jeg tror det er på tide at få en kop kaffe. Hej hej!
"Ja, det kunne f.eks. være psykisk syge, børn og unge, der vokser op i misbrugshjem, unge mennesker der har svært ved at tage en uddannelse, børn der bliver misbrugt og ikke hjulpet af resten af samfundet - er det nok for dig?"
SletIndeholder disse grupper da ikke mænd og drenge? Og er nævnte problemer ikke forfærdelige for både mænd, kvinder, piger og drenge?
"Det jeg synes er så latterligt er at det er hele kulturen der har skabt denne misopfattelse af kvinders sexualitet og sexlyst.
SletKvinder har om muligt mere lyst til sex end mænd, men må ikke vise det: for så er vi billige, ludere, hekse, hysteriske kvindemennesker, ustyrlige... ja, du kan selv fortsætte listen."
Gud, hvor er jeg rørende enig her, og det ville være betryggende hvis der var flere der nævnte det. Jeg er godt nok også enig i inddragelsen af paralleller, men netop stigmatisering af kvinders sexlyst og frækhed, er et udbredt kulturfænomen som er med til at skabe en kostbar og arrogant attitude hos folk og også ødelægge chancerne for mange.
Jeg tænker, at det et eller andet sted også må være årsagen til at mange fyre er så desperate og ikke har noget sted at gøre af deres lyst. Men beklageligvis er de selv med til at trække det kort og stigmatisere kvinder som billige tøjter. Såkaldte 'tøjter' er egentlig bare kvinder med en større seksueldrift og åbenhed.
'...det altid misogyne avoiceformen.com'
SvarSletJa det er jo selvfølgelig bare misogynt, at skabe opmærksomhed omkring anliggender og problematikker som særligt rammer det mandlige køn og at lægge afstand til afstumpede snæversynede ultrafeminister, som affejer enhver uenighed og kamp mod stigmatisering af mænd som 'voldtægtsapologi'. Feminismen retter jo ikke fokus mod kvinder der f.eks. afgiver falske voldtægtsanklager, spiller ofre for at opnå indflydelse eller udnytter det retslige system til at ydmyge mænd på falsk grundlag eller udnytter dem økonomisk.
Tip: Jeg er ikke modstander af hverken fri abort, ligeløn, børnepenge eller krisehjælp til kvinder. Men problemet er at feminisme er en ideologi, som foregiver at ville skabe lighed mellem kønnene, ved kun at fokusere på problemerne for det ene af dem.
Derfor ser vi en voksende modvægt mod den såkaldte ligestilling og de feministiske værdier.